Guten_tag - Ответы

Андрей Михайлов: > Я, Андрей Михайлов, считаю, что Ваш вопрос поставлен таким образом, что никакие ответы на него не внесут предельной ясности. О чем Вам уже сообщал. И раз уж Вы желаете, чтобы я отвечал предельно ясно и однозначно, то Вам надо подумать о том, что именно Вы хотите у меня узнать, и сформулировать свой вопрос соответственно. О чем я Вам тоже уже говорил. А Вы почему-то продолжаете требовать от меня повторить мой > ответ вместо того, чтобы вернуться на пару сообщений назад, прочитать его и попытаться понять. И в этом проблема. Особенно учитывая, что вопрос Ваш является сопутствующим, и принципиального значения для обсуждаемой темы не имеет. Итак, мой изначальный вопрос: «А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским?» Ваш ответ: «Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно.» Мой комментарий: «Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите.» Ваш ответ: «Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения.» Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, говоря: «А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись.»(а вопрос ведь был именно об этом) А затем говорите, что отсутствие необходимости в подобных перформансах не соответствует Вашей точке зрения. А вижу здесь явное противоречие. Говорить о том, какие потребности возникают у Павленского — это уже лишнее: Что там у него в голове — ни мне, ни Вам неведомо. Тем более, что речь не об идее, а форме перформанса. Интересно Ваше оценочное суждение формы донесения идеи. Считаете, что, молодец, новое слово в культуре перформанса — так и скажите. Считаете, что с выразительными средствами он переборщил — тоже так и скажите. Зачем лезть в какую-то бесполезную полемику, мудрствуя лукаво? Вам для чего это всё?

Андрей Михайлов: > Моя точка зрения изложена в первом абзаце сообщения, на которое Вы отвечали. Такие простыни строчите в ответ, а принципиальную позицию продублировать пальцы отвалятся, что ли? Я не на одно Ваше сообщение отвечал, а на многие. Где именно искать там Вашу точку зрения, только Вам и ведомо. Она ведь Ваша, а мне пока не совсем ясно, что именно Вы подразумеваете под своей точкой зрения из всего потока Вашего сознания.

Андрей Михайлов: > Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно. Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо. Зато видите, что такая необходимость есть у Павленского. Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу? Я верно понимаю? И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством? А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши. Вам не кажется это манипуляцией? > То есть, Вы согласны с тем, что не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим? Конечно. Я этого и не утверждал, собственно говоря. > И что решил суд? В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань. Но грань здесь достаточно размыта. Это из области юридических нюансов: правосудие и справедливость — не всегда одно и то же. Думаю, просто решили не связываться с идиотом, позиционирующим себя борцом за идею. Потом ведь весь мозг съедят такие, как Вы, что, мол, тираны-деспоты устроили репрессии и все такое в Вашем духе. Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла. Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка — это надо быть либо слепым, либо лукавить. > > Стоит ли Вам верить, Андрей? 🙂 > Никто за Вас этого не решит. 🙂 Да ну! Серьезно?! =) > Так обвинение или признание виновным? Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:»Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь.» Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим. Возможно, социопат. > > Ну и нарушение общественного порядка тоже, кстати. Окружающим только ведь мешает своими перформансами. > Каким образом? Вот таким: «Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.» Источник тот же: > > > Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 > > Смотрите выше. > Не вижу, можете назвать? Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы. Или свободу передвижения 🙂 Это уже не говоря об обвинениях по УК РФ. > Подвергая сомнениям ее определенные качества. Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны. > > Или Вас смущает последняя фраза в моем тексте: «сами-то чем лучше»? > Не смущает, а непосредственно свидетельствует о переходе на личности (как и обвинение в > нечистоте мотивов). Что методологически неверно, о чем и было сказано. Слушайте, ну с Вами просто невозможно разговаривать. Вы в жизни такой же непонятливый и воспринимающий всё буквально? Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции. > > Потому что либо читаете невнимательно, либо не хотите вникнуть в смысл написанного. Ну конечно же, как я мог забыть: Рафик сафсэм нэуиноуэн:) > Если человек, которого в наручниках бьют током и ногами, не мазохист, вероятность моей ошибки в обсуждаемом случае очень низка. Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу…обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость. Хорошо ли это или плохо — уже другой вопрос. Но то, что мы живем в этой системе координат — это вполне очевидный факт. Причем, это касается всех сфер жизни. > Я не навязываю свою точку зрения, а высказываю и отстаиваю ее. Если Вы с ней не согласны, то имеете полное право оспаривать. Но вряд ли у Вас есть право указывать мне, что я должен или не должен делать в этом случае. Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе. Вас и так уже сложно воспринимать всерьез, больше похоже на спам и навязчивую рекламу. Вы сильно преувеличиваете ценность своей точки зрения в глазах окружающих. И это даже при условии, что Вы пишете искренне и от себя, в чем я сомневаюсь.

Андрей Михайлов: > Сказанное мной это никак не значит. Попробуйте другими словами тогда объяснить, что Вы хотели сказать, раз видите, что собеседник неверно истолковал написанное Вами. К чему эта недосказанность? Или Вы количество сообщений собираете? 🙂 > > > > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. > > > > > Это принципиально разные вещи. > > А с чего это Вы решили, что если всё это находится в одной фразе, то имеет равную значимость? > > Не надо додумывать. > Не надо придумывать: я сказал «ставить в один ряд», а не «имеет равную значимость». Тогда поясните, что Вы имели ввиду, говоря «ставить в один ряд» в данном контексте? > > Я же написал, что дома сколько угодно пусть прибивает свои причинные места к чему хочет. А в общественном месте — этого делать не надо. > > Незаконно ж. > А какой именно закон это нарушает? Вот ссылка: > Никому нельзя, нарушил общественный порядок — понеси соответствующее наказание. И готовь следующую акцию. 🙂 Украл, выпил, в тюрьму — романтика. Настоящий гардемарин :)) А вообще, конечно, сдается мне, что ссылку выше я дал напрасно. Вам самому всё прекрасно известно. А Вы, как я погляжу, большой молодец по части провокаций. > > Меня терзают смутные сомнения… > > Если испражняющийся в подъезде заявит, что его струя символизирует поток сознания современного общества, то, боюсь, Вам захочется здесь это обсудить. Особенно, если его заберут в отделение. > Не терзайтесь и не бойтесь, все будет хорошо. 🙂 Благодарю за теплые слова поддержки, Вы вернули меня к жизни 🙂 Кстати, а если денег предложат, обсудите? > > А чего до конца-то не процитировали? Некрасиво. > Почему, Вы чего-то не поняли? 🙂 Я-то как раз всё прекрасно понял, Вы же меня цитировали. И исказили смысл написанного посредством неполного цитирования. В полном тексте, как Вы понимаете, содержится ирония над Вашим неистовым желанием спорить обо всем и вся. Ваше же неполное цитирование моего абзаца читается так, будто бы я задаю бессмысленные вопросы. С чем Вы благополучно и соглашаетесь. При этом вопрос о самом Павленском с его поведением Вы проигнорировали. Вот этот прием и выглядит довольно некрасиво. Т.е. стояла задача просто обесценить слова оппонента путем высмеивания. А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. Вы на его стороне. Ок — Ваше право. Но вот, что интересно: Вас, борца за права и свободы человека, совершенно не беспокоит то, что Павленский эти самые права и свободы попирает. А это уже говорит о том, что мотивы Ваших пламенных речей о правах и свободах не так кристально чисты. И одни права соблюдать должны, а другие могут ими и пренебрегать. Но, обобщая, ведь именно в пренебрежении и нарушении законов и прав человека Вы обвиняете все эти годы власть в стране. Сами-то чем лучше? > > Сами испытывали на себе то, что описываете? Или «одна гражданка говорила». > В обсуждавшемся ролике видел и слышал. Да неважно где. Важно испытывали ли Вы то, что описали на себе или же Вы пишете о том, что сами только где-то видели и от кого-то слышали. Не томите уже: да или нет.