Художник всея Планеты Павленский, вынужденный бежать из страшной страны «Россия», убежал-таки. Во Францию. Где и поджег французский же банк. По слухам — художника повинтили сатрапы и препроводили в психушку. Где (справедливости ради) признали вменяемым и выпустили, но теперь не знают — то ли в Россию обратно выкинуть «художника», то ли десяточку впаять.
Ваше мнение, Михайлов? Борец наш ненаглядный, что молчите? Аль уже неинтересно, не в хайпе?
https://…
ПС Художника положили на землю — ужас какой!!!! Без суда-следствия, без признания вины, без доказательств — вот так, на землю… художника… повинтили пацана. Я не могу без слез смотреть это страшное видео… ужас. Как страшно жить…
ААА!!! Литредактор, где Вы? Ущемляют!!!
Поделиться
Ответить
Авторизируйте что бы оставить
ААА!!! Литредактор, где Вы? Ущемляют!!!
Константиныч: > Художник всея Планеты Павленский, вынужденный бежать из страшной страны «Россия», убежал-таки. Во Францию. Где и поджег французский же банк. По слухам — художника повинтили сатрапы и препроводили в психушку. > Где (справедливости ради) признали вменяемым и выпустили, но теперь не знают — то ли в Россию обратно выкинуть «художника», то ли десяточку впаять. > Ваше мнение, Михайлов? Я пока не очень понял ни того, зачем надо было поджигать банк, ни того, о каком ущемлении идет речь.
Андрей Михайлов: > Я пока не очень понял ни того, зачем надо было поджигать банк, ни того, о каком ущемлении идет речь. Ну как зачем? Затем же, зачем надо было поджигать двери на Лубянке, прибивать мошонку к брусчатке, в голом виде отрезать ухо (ухо вообще-то почти всегда голое, полностью раздеваться не надо)) и т.д. Просто до этого французского банка все думали, что дело в России)) А теперь поняли, что дело в Павленском. Всего-то. А ущемление — ну как же! Положили пацана на землю, безоружного, руки выкрутили, причинили дикие моральные и физические страдания… Пытки практически. И все молчат. Что самое смешное — все молчат. Вот у нас бы его так повинтили — всколыхнулась бы вся «свора интернешнл». Весь офтопик был бы в цитатах про путинских сатрапов, цепных псов режЫма. А во Франции — ничо. Нормально. «Я пока не очень понял…»(с) Ну само собой, это ж Франция. Если бы его сразу на гильотину повели — вопросов бы не вызвало. Франция жеж, хруст французской булки…
Я писал как-то про группу Война — они уехали в Европу и там попытались «продолжить дело». Дело прекратилось очень быстро. И Вы, литредактор, даже выложили откровения Вора — как он резко захотел обратно и полюбил Путина… Не, не было?) Даже они поняли. А Павленский не понял. И не поймет. Пока у нас такая «оппозиция» — дело власти будет только крепнуть) Вы еще не поняли, что Ваша реклама работает наоборот?
Константиныч: > Я писал как-то про группу Война — они уехали в Европу и там попытались «продолжить дело». Дело прекратилось очень быстро. И Вы, литредактор, даже выложили откровения Вора — как он резко захотел обратно и полюбил Путина… Не, не было?) Даже они поняли. А Павленский не понял. И не поймет. > Пока у нас такая «оппозиция» — дело власти будет только крепнуть) Вы еще не поняли, что Ваша реклама работает наоборот? Я Вам не так давно уже объяснил, что Вы даже слово «реклама» понимаете неправильно. Не поняли или уже забыли? 🙂
Андрей Михайлов: > Константиныч: > > Пока у нас такая «оппозиция» — дело власти будет только крепнуть) Вы еще не поняли, что Ваша реклама работает наоборот? > Я Вам не так давно уже объяснил, что Вы даже слово «реклама» понимаете неправильно. Не поняли или уже забыли? 🙂 Опять отъезжаем?) Ну хорошо, не реклама, а оппозиционная агитация. Многое меняет? Все равно ж наоборот работает…)
Константиныч: > > Я Вам не так давно уже объяснил, что Вы даже слово «реклама» понимаете неправильно. Не поняли или уже забыли? 🙂 > Опять отъезжаем?) Нет, объясняем, что тому, кто не понимает элементарных вещей, не следует лезть в сложные, да еще и делать из них выводы космического масштаба. 🙂
Андрей Михайлов: > Нет, объясняем, что тому, кто не понимает элементарных вещей, не следует лезть в сложные, да еще и делать из них выводы космического масштаба. 🙂 А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским?
Guten_tag: > А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским? Не все и не всегда.
Андрей Михайлов: > Guten_tag: > > А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским? > Не все и не всегда. Только когда эти «формы протеста» одобрены Высшими Силами — ведущими ресурсами. Тогда одобрям, подтверждам и копипастям. А так — «я пока не понял…». Указаний понимать не поступало.
Андрей Михайлов: > Guten_tag: > > А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским? > Не все и не всегда. Что-то из хитов Павленского кажется Вам нормальным и адекватным(Лубянка, мошонка, ухо, поджог банка во Франции)?
Константиныч: > > > А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским? > > Не все и не всегда. > Только когда эти «формы протеста» одобрены Высшими Силами — ведущими ресурсами. Тогда одобрям, подтверждам и копипастям. А так — «я пока не понял…». Указаний понимать не поступало. Ошибаетесь, Константиныч, телегу впереди лошади ставите. Кроме того, телега без колес, а лошадь дохлая. 🙂
Guten_tag: > Что-то из хитов Павленского кажется Вам нормальным и адекватным(Лубянка, мошонка, ухо, поджог банка во Франции)? Зашитый рот, прибитая мошонка, Лубянка. Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены.
Андрей Михайлов: > Зашитый рот, прибитая мошонка, Лубянка. Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены. Т,е., Вы считаете, что цель оправдывает средства?
Guten_tag: >> Зашитый рот, прибитая мошонка, Лубянка. Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены. > Т,е., Вы считаете, что цель оправдывает средства? Нет, я считаю, что в данных случаях средства соответствуют целям.
Андрей Михайлов: > Guten_tag: > >> Зашитый рот, прибитая мошонка, Лубянка. Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены. > > Т,е., Вы считаете, что цель оправдывает средства? > Нет, я считаю, что в данных случаях средства соответствуют целям. Что значит «средства соответствуют целям»? Он же, вроде как, «художник»:) Насколько я понял, это был перформанс. Типа, со смыслом даже. Но вот только никакой необходимости в перформансах, в которых человек причиняет себе или окружающим вред и ко всему прочему еще и нарушает общественный порядок, я не вижу. Позови друзей, соратников и сочувствующих к себе домой и прибивай себе яйца к полу, пока гвозди не закончатся. А для неподготовленной публики, не разделяющей такие формы творчества — это перебор. И, полагаю, что я не одинок в своем мнении. И дело тут вовсе не в политике. Ну, элементарно ведь по центру и дети гуляют. Прочел тут, что, оказывается, во Францию-то гаврик этот уехал после заведении на него уголовного дела об изнасиловании. Вы в курсе? Любопытно, не перформанс ли это, часом, был…
Андрей Михайлов: > Константиныч: > > Только когда эти «формы протеста» одобрены Высшими Силами — ведущими ресурсами. Тогда одобрям, подтверждам и копипастям. А так — «я пока не понял…». Указаний понимать не поступало. > Ошибаетесь, Константиныч, телегу впереди лошади ставите. Кроме того, телега без колес, а лошадь дохлая. 🙂 Хотите сказать, что это Вы Граням и Свободе новости поставляете? Пока что практика показала, что я прав — утром на Гранях, вечером (через два дня) в офтопике Молайна. И не первый год ужо как. Грани закрыли — Свобода началась. Оспорите? Нет, если это Вы пишете новостную ленту для этих ресурсов, тогда я понимаю. Сначала туда отправили, дождались публикации, потом ссылочку сюда кинули, как время прошло. Ну так и скажите прямо. А то всё хиханьки-хаханьки, телеги какие-то с дохлыми лошадьми… Взрослый ж человек вроде.
Константиныч: > Пока что практика показала, что я прав — утром на Гранях, вечером (через два дня) в офтопике Молайна. И не первый год ужо как. Грани закрыли — Свобода началась. Оспорите? Опять путаете причину со следствием и совершаете примитивную логическую ошибку – «после» не значит «вследствие».
Guten_tag: > Насколько я понял, это был перформанс. Типа, со смыслом даже. Но вот только никакой необходимости в перформансах, в которых человек причиняет себе или окружающим вред и ко всему прочему еще и нарушает общественный порядок, я не вижу. Поэтому перфомансами занимается Павленский, а не Вы. Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. Это принципиально разные вещи. > Позови друзей, соратников и сочувствующих к себе домой и прибивай себе яйца к полу, пока гвозди не закончатся. А для неподготовленной публики, не разделяющей такие формы творчества — это перебор. Я тоже не стал бы глазеть на человека с прибитой к брусчатке мошонкой. Если для меня что-то перебор, я отворачиваюсь и прохожу мимо. > Прочел тут, что, оказывается, во Францию-то гаврик этот уехал после заведении на него уголовного дела об изнасиловании. Вы в курсе? Да, это здесь обсуждалось.
Андрей Михайлов: > Поэтому перфомансами занимается Павленский, а не Вы. Поэтому — это потому, что он считает целесообразным нарушение общественного порядка своим, с позволения сказать, творчеством? > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. Это принципиально разные вещи. А где Вы такое увидели в моих словах? > Я тоже не стал бы глазеть на человека с прибитой к брусчатке мошонкой. > Если для меня что-то перебор, я отворачиваюсь и прохожу мимо. Т.е. Вы пройдете мимо человека, справляющего нужду в подъезде, к примеру? Вдруг это перформанс такой — Вас ведь это не касается. > > Прочел тут, что, оказывается, во Францию-то гаврик этот уехал после заведении на него уголовного дела об изнасиловании. Вы в курсе? > Да, это здесь обсуждалось. Извините, не уследил:) Считаете, что это поведение человека, творчество которого достойно внимания с точки зрения искусства? Впрочем, даже особого смысла в этом вопросе нет. Он скорее риторический. Но, уверен, Вы найдете, что возразить 🙂
Guten_tag: > > Поэтому перфомансами занимается Павленский, а не Вы. > Поэтому — это потому, что он считает целесообразным нарушение общественного порядка своим, с позволения сказать, творчеством? Потому что Вы не видите необходимости в таких перфомансах, а Павленский видит. > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. Это принципиально разные вещи. > А где Вы такое увидели в моих словах? Здесь, ключевое подчеркнул: —— …в перформансах, в которых человек причиняет себе _или_ окружающим вред. —— > Т.е. Вы пройдете мимо человека, справляющего нужду в подъезде, к примеру? Вдруг это перформанс такой — Вас ведь это не касается. Надеюсь, я смогу отличить перфоманс и отреагировать соответствующе. > Считаете, что это поведение человека, творчество которого достойно внимания с точки зрения искусства? Впрочем, даже особого смысла в этом вопросе нет. Согласен. Не особого — тоже. 🙂
Андрей Михайлов: > Потому что Вы не видите необходимости в таких перфомансах, а Павленский видит. А Вы сами, значит, видите необходимость в таких перформансах? Под такими я подразумеваю, нарушающие общественный порядок. > > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. Это принципиально разные вещи. > > А где Вы такое увидели в моих словах? > Здесь, ключевое подчеркнул: > > —— > …в перформансах, в которых человек причиняет себе _или_ окружающим вред. А с чего это Вы решили, что если всё это находится в одной фразе, то имеет равную значимость? Не надо додумывать. Недопоняли — уточните, а переиначивать на свой лад не надо. Я же написал, что дома сколько угодно пусть прибивает свои причинные места к чему хочет. А в общественном месте — этого делать не надо. Незаконно ж. Или только запутинцам нельзя законы нарушать? 🙂 > Надеюсь, я смогу отличить перфоманс и отреагировать соответствующе. Меня терзают смутные сомнения… Если испражняющийся в подъезде заявит, что его струя символизирует поток сознания современного общества, то, боюсь, Вам захочется здесь это обсудить. Особенно, если его заберут в отделение. > > Считаете, что это поведение человека, творчество которого достойно внимания с точки зрения искусства? Впрочем, даже особого смысла в этом вопросе нет. > Согласен. Не особого — тоже. 🙂 А чего до конца-то не процитировали? Некрасиво. Впрочем, неважно. Не удивили. P.S. И тут уж тоже прокомментируйте: Сами испытывали на себе то, что описываете? Или «одна гражданка говорила».
Guten_tag: > > Потому что Вы не видите необходимости в таких перфомансах, а Павленский видит. > А Вы сами, значит, видите необходимость в таких перформансах? Сказанное мной это никак не значит. > > > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. > > > > Это принципиально разные вещи. > А с чего это Вы решили, что если всё это находится в одной фразе, то имеет равную значимость? > Не надо додумывать. Не надо придумывать: я сказал «ставить в один ряд», а не «имеет равную значимость». > Я же написал, что дома сколько угодно пусть прибивает свои причинные места к чему хочет. А в общественном месте — этого делать не надо. > Незаконно ж. А какой именно закон это нарушает? > Или только запутинцам нельзя законы нарушать? 🙂 Никому нельзя, нарушил общественный порядок — понеси соответствующее наказание. И готовь следующую акцию. 🙂 > Меня терзают смутные сомнения… > Если испражняющийся в подъезде заявит, что его струя символизирует поток сознания современного общества, то, боюсь, Вам захочется здесь это обсудить. Особенно, если его заберут в отделение. Не терзайтесь и не бойтесь, все будет хорошо. 🙂 > А чего до конца-то не процитировали? Некрасиво. Почему, Вы чего-то не поняли? 🙂 > Сами испытывали на себе то, что описываете? Или «одна гражданка говорила». В обсуждавшемся ролике видел и слышал.
Андрей Михайлов: > Сказанное мной это никак не значит. Попробуйте другими словами тогда объяснить, что Вы хотели сказать, раз видите, что собеседник неверно истолковал написанное Вами. К чему эта недосказанность? Или Вы количество сообщений собираете? 🙂 > > > > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. > > > > > Это принципиально разные вещи. > > А с чего это Вы решили, что если всё это находится в одной фразе, то имеет равную значимость? > > Не надо додумывать. > Не надо придумывать: я сказал «ставить в один ряд», а не «имеет равную значимость». Тогда поясните, что Вы имели ввиду, говоря «ставить в один ряд» в данном контексте? > > Я же написал, что дома сколько угодно пусть прибивает свои причинные места к чему хочет. А в общественном месте — этого делать не надо. > > Незаконно ж. > А какой именно закон это нарушает? Вот ссылка: > Никому нельзя, нарушил общественный порядок — понеси соответствующее наказание. И готовь следующую акцию. 🙂 Украл, выпил, в тюрьму — романтика. Настоящий гардемарин :)) А вообще, конечно, сдается мне, что ссылку выше я дал напрасно. Вам самому всё прекрасно известно. А Вы, как я погляжу, большой молодец по части провокаций. > > Меня терзают смутные сомнения… > > Если испражняющийся в подъезде заявит, что его струя символизирует поток сознания современного общества, то, боюсь, Вам захочется здесь это обсудить. Особенно, если его заберут в отделение. > Не терзайтесь и не бойтесь, все будет хорошо. 🙂 Благодарю за теплые слова поддержки, Вы вернули меня к жизни 🙂 Кстати, а если денег предложат, обсудите? > > А чего до конца-то не процитировали? Некрасиво. > Почему, Вы чего-то не поняли? 🙂 Я-то как раз всё прекрасно понял, Вы же меня цитировали. И исказили смысл написанного посредством неполного цитирования. В полном тексте, как Вы понимаете, содержится ирония над Вашим неистовым желанием спорить обо всем и вся. Ваше же неполное цитирование моего абзаца читается так, будто бы я задаю бессмысленные вопросы. С чем Вы благополучно и соглашаетесь. При этом вопрос о самом Павленском с его поведением Вы проигнорировали. Вот этот прием и выглядит довольно некрасиво. Т.е. стояла задача просто обесценить слова оппонента путем высмеивания. А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. Вы на его стороне. Ок — Ваше право. Но вот, что интересно: Вас, борца за права и свободы человека, совершенно не беспокоит то, что Павленский эти самые права и свободы попирает. А это уже говорит о том, что мотивы Ваших пламенных речей о правах и свободах не так кристально чисты. И одни права соблюдать должны, а другие могут ими и пренебрегать. Но, обобщая, ведь именно в пренебрежении и нарушении законов и прав человека Вы обвиняете все эти годы власть в стране. Сами-то чем лучше? > > Сами испытывали на себе то, что описываете? Или «одна гражданка говорила». > В обсуждавшемся ролике видел и слышал. Да неважно где. Важно испытывали ли Вы то, что описали на себе или же Вы пишете о том, что сами только где-то видели и от кого-то слышали. Не томите уже: да или нет.
Guten_tag: > Попробуйте другими словами тогда объяснить, что Вы хотели сказать, раз видите, что собеседник неверно истолковал написанное Вами. К чему эта недосказанность? В моих словах нет недосказанности, а собеседник пусть лучше думает, как задать вопрос, если чего-то не понимает. > Тогда поясните, что Вы имели ввиду, говоря «ставить в один ряд» в данном контексте? «Сравнивать». > > А какой именно закон это нарушает? > Вот ссылка: > То есть, Вы не знаете, какой закон нарушен и нарушен ли вообще. Но это утверждаете. А как называются подобные утверждения, знаете? 🙂 > Кстати, а если денег предложат, обсудите? Вряд ли. > Я-то как раз всё прекрасно понял, Вы же меня цитировали. И исказили смысл написанного посредством неполного цитирования. > В полном тексте, как Вы понимаете, содержится ирония над Вашим неистовым желанием спорить обо всем и вся. Ваше же неполное цитирование моего абзаца читается так, будто бы я задаю бессмысленные вопросы. С чем Вы благополучно и соглашаетесь. Дело в том, что я действительно считаю Ваш вопрос бессмысленным, иронии в нем не вижу, а Ваши слова, на которые ответил, процитировал полностью. Поэтому претензии Ваши мне непонятны. > При этом вопрос о самом Павленском с его поведением Вы проигнорировали. Вот этот прием и выглядит довольно некрасиво. Т.е. стояла задача просто обесценить слова оппонента путем высмеивания. Какой вопрос я проигнорировал, тоже непонятно. Не тот ли, который Вы сами назвали риторическим, то есть не требующим ответа? Но если Ваше мнение поменялось — давайте вернемся к этому вопросу и разберемся, что к чему. > А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. С какой уголовной статьей? > Но вот, что интересно: Вас, борца за права и свободы человека, совершенно не беспокоит то, что Павленский эти самые права и свободы попирает. Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 > А это уже говорит о том, что мотивы Ваших пламенных речей о правах и свободах не так кристально чисты. И одни права соблюдать должны, а другие могут ими и пренебрегать. > Но, обобщая, ведь именно в пренебрежении и нарушении законов и прав человека Вы обвиняете все эти годы власть в стране. Сами-то чем лучше? Вы сейчас пытаетесь оспаривать не мою точку зрения, а мою личность. Это методологическая ошибка. > Да неважно где. Важно испытывали ли Вы то, что описали на себе или же Вы пишете о том, что сами только где-то видели и от кого-то слышали. Не томите уже: да или нет. Нет, и что? Откель томление-то, если мой ответ был очевиден в предыдущем сообщении? 🙂
Андрей Михайлов: > В моих словах нет недосказанности, а собеседник пусть лучше думает, как задать вопрос, если чего-то не понимает. Недосказанности не будет в Ваших словах, Андрей, когда Вы вместо своего словоблудия уже ответите на мой вполне конкретный вопрос: видите ли Вы необходимость в таких перформансах или нет? Да или нет — этого вполне достаточно, а Ваше: «Сказанное мной это никак не значит», зная Вашу склонность к софистике, может означать все, что угодно. Вот так сделаешь вывод, а Вы потом скажете, мол, где я такое утверждал. Поэтому для предельной ясности хотелось бы, чтобы Вы отвечали не уклончиво, а конкретно. Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет? > > Тогда поясните, что Вы имели ввиду, говоря «ставить в один ряд» в данном контексте? > «Сравнивать». А с чего Вы вообще решили, что это было сравнение-то? Имелось ввиду, что нет необходимости в перформансах, причиняющих вред как себе, так и окружающим. Вы чего-то перемудрили, по-моему, с союзом _или_. 🙂 > > > А какой именно закон это нарушает? > > Вот ссылка: > > > То есть, Вы не знаете, какой закон нарушен и нарушен ли вообще. Но это утверждаете. А как называются подобные утверждения, знаете? 🙂 Нарушение общественного порядка. Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство с комментариями к Вашему распоряжению, раз сами не справляетесь: Окружающим причинить вред можно не только прибивая их яйца вместе со своими. > > Кстати, а если денег предложат, обсудите? > Вряд ли. Стоит ли Вам верить, Андрей? 🙂 > > В полном тексте, как Вы понимаете, содержится ирония над Вашим неистовым желанием спорить обо всем и вся. Ваше же неполное цитирование моего абзаца читается так, будто бы я задаю бессмысленные вопросы. С чем Вы благополучно и соглашаетесь. > Дело в том, что я действительно считаю Ваш вопрос бессмысленным, иронии в нем не вижу, а Ваши слова, на которые ответил, процитировал полностью. Поэтому претензии Ваши мне непонятны. Ну да Бог с ним, раз претензии непонятны а вопрос, как и предполагалось, Вам кажется бессмысленным. Это не основной предмет обсуждения. Потому я и написал, что он риторический и на него не надо отвечать — и так уже есть тема для обсуждения. > > При этом вопрос о самом Павленском с его поведением Вы проигнорировали. Вот этот прием и выглядит довольно некрасиво. Т.е. стояла задача просто обесценить слова оппонента путем высмеивания. > Какой вопрос я проигнорировал, тоже непонятно. Не тот ли, который Вы сами назвали риторическим, то есть не требующим ответа? Но если Ваше мнение поменялось — давайте вернемся к этому вопросу и разберемся, что к > чему. > > > А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. > С какой уголовной статьей? Выбирайте: обвинение в насильственных действиях сексуального характера и избиении: Ну и нарушение общественного порядка тоже, кстати. Окружающим только только ведь мешает своими перформансами. > > Но вот, что интересно: Вас, борца за права и свободы человека, совершенно не беспокоит то, что Павленский эти самые права и свободы попирает. > Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 Смотрите выше. > > А это уже говорит о том, что мотивы Ваших пламенных речей о правах и свободах не так кристально чисты. И одни права соблюдать должны, а другие могут ими и пренебрегать. > > Но, обобщая, ведь именно в пренебрежении и нарушении законов и прав человека Вы обвиняете все эти годы власть в стране. Сами-то чем лучше? > Вы сейчас пытаетесь оспаривать не мою точку зрения, а мою личность. Это методологическая ошибка. Как можно оспаривать личность? Или Вас смущает последняя фраза в моем тексте: «сами-то чем лучше»? > > Да неважно где. Важно испытывали ли Вы то, что описали на себе или же Вы пишете о том, что сами только где-то видели и от кого-то слышали. Не томите уже: да или нет. > Нет, и что? Откель томление-то, если мой ответ был очевиден в предыдущем сообщении? 🙂 С Вами никогда до конца не понятно, что Вы имеете ввиду, пока нет прямого ответа, к которому можно апеллировать в последствии. Поэтому, как я уже упоминал в самом начале, если есть возможность ответить «да» или «нет», то не нужно заставлять оппонента задавать Вам один и тот же вопрос по несколько раз. Вы только цепляетесь к словам и в результате съезжаете с основной темы обсуждения. А это ни к чему. Порой складывается ощущение, что Вам вообще все равно, с чем спорить — важен сам процесс. Но раз уж Вы, наконец, разродились ответом и все же не испытывали на себе того, что описываете, то можно заключить, что сказанное Вами имеет характер предположений и ни в коем разе не может претендовать на объективную оценку. Оставайтесь со своей точкой зрения и не навязывайте ее другим.
Guten_tag: > Поэтому для предельной ясности хотелось бы, чтобы Вы отвечали не уклончиво, а конкретно. Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет? Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно. > Имелось ввиду, что нет необходимости в перформансах, причиняющих вред как себе, так и окружающим. Вы чего-то перемудрили, по-моему, с союзом _или_. 🙂 То есть, Вы согласны с тем, что не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим? > Нарушение общественного порядка. Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство с комментариями к Вашему распоряжению, раз сами не справляетесь: И что решил суд? > Стоит ли Вам верить, Андрей? 🙂 Никто за Вас этого не решит. 🙂 > > > А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. > > С какой уголовной статьей? > Выбирайте: обвинение в насильственных действиях сексуального характера и избиении: Так обвинение или признание виновным? > Ну и нарушение общественного порядка тоже, кстати. Окружающим только ведь мешает своими перформансами. Каким образом? > > Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 > Смотрите выше. Не вижу, можете назвать? > Как можно оспаривать личность? Подвергая сомнениям ее определенные качества. > Или Вас смущает последняя фраза в моем тексте: «сами-то чем лучше»? Не смущает, а непосредственно свидетельствует о переходе на личности (как и обвинение в нечистоте мотивов). Что методологически неверно, о чем и было сказано. > С Вами никогда до конца не понятно, что Вы имеете ввиду, пока нет прямого ответа, к которому можно апеллировать в последствии. Потому что либо читаете невнимательно, либо не хотите вникнуть в смысл написанного. > Но раз уж Вы, наконец, разродились ответом и все же не испытывали на себе того, что описываете, то можно заключить, что сказанное Вами имеет характер предположений и ни в коем разе не может претендовать на объективную оценку. Если человек, которого в наручниках бьют током и ногами, не мазохист, вероятность моей ошибки в обсуждаемом случае очень низка. > Оставайтесь со своей точкой зрения и не навязывайте ее другим. Я не навязываю свою точку зрения, а высказываю и отстаиваю ее. Если Вы с ней не согласны, то имеете полное право оспаривать. Но вряд ли у Вас есть право указывать мне, что я должен или не должен делать в этом случае.
Андрей Михайлов: > Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно. Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо. Зато видите, что такая необходимость есть у Павленского. Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу? Я верно понимаю? И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством? А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши. Вам не кажется это манипуляцией? > То есть, Вы согласны с тем, что не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим? Конечно. Я этого и не утверждал, собственно говоря. > И что решил суд? В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань. Но грань здесь достаточно размыта. Это из области юридических нюансов: правосудие и справедливость — не всегда одно и то же. Думаю, просто решили не связываться с идиотом, позиционирующим себя борцом за идею. Потом ведь весь мозг съедят такие, как Вы, что, мол, тираны-деспоты устроили репрессии и все такое в Вашем духе. Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла. Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка — это надо быть либо слепым, либо лукавить. > > Стоит ли Вам верить, Андрей? 🙂 > Никто за Вас этого не решит. 🙂 Да ну! Серьезно?! =) > Так обвинение или признание виновным? Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:»Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь.» Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим. Возможно, социопат. > > Ну и нарушение общественного порядка тоже, кстати. Окружающим только ведь мешает своими перформансами. > Каким образом? Вот таким: «Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.» Источник тот же: > > > Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 > > Смотрите выше. > Не вижу, можете назвать? Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы. Или свободу передвижения 🙂 Это уже не говоря об обвинениях по УК РФ. > Подвергая сомнениям ее определенные качества. Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны. > > Или Вас смущает последняя фраза в моем тексте: «сами-то чем лучше»? > Не смущает, а непосредственно свидетельствует о переходе на личности (как и обвинение в > нечистоте мотивов). Что методологически неверно, о чем и было сказано. Слушайте, ну с Вами просто невозможно разговаривать. Вы в жизни такой же непонятливый и воспринимающий всё буквально? Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции. > > Потому что либо читаете невнимательно, либо не хотите вникнуть в смысл написанного. Ну конечно же, как я мог забыть: Рафик сафсэм нэуиноуэн:) > Если человек, которого в наручниках бьют током и ногами, не мазохист, вероятность моей ошибки в обсуждаемом случае очень низка. Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу…обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость. Хорошо ли это или плохо — уже другой вопрос. Но то, что мы живем в этой системе координат — это вполне очевидный факт. Причем, это касается всех сфер жизни. > Я не навязываю свою точку зрения, а высказываю и отстаиваю ее. Если Вы с ней не согласны, то имеете полное право оспаривать. Но вряд ли у Вас есть право указывать мне, что я должен или не должен делать в этом случае. Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе. Вас и так уже сложно воспринимать всерьез, больше похоже на спам и навязчивую рекламу. Вы сильно преувеличиваете ценность своей точки зрения в глазах окружающих. И это даже при условии, что Вы пишете искренне и от себя, в чем я сомневаюсь.
Guten_tag: > > Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно. > Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо. Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения. > Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу? > Я верно понимаю? Нет. Если у художника такая потребность есть, и она очевидна, утверждать, что не видишь этой необходимости, нельзя. > И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством? Поскольку творчество, это в числе прочего «создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других», акции Павленского вполне подходят под данное определение. > А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши. А почему Вы думаете, что Павленский притягивает идеи к акциям, а не акции из этих идей происходят? > В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань. То есть, Статья 20.1 КоАП РФ, которую Вы привели как квалифицирующую по делу Павленского, таковой не является. > Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла. Значит, и ссылаться на нарушение закона для квалификации данной акции не имеет смысла. > Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка — это надо быть либо слепым, либо лукавить. Поскольку необходимости перекрывать проход не было, вопросы не к Павленскому, а к тому, кто это сделал. > Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:»Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь.» Отсутствие признания вины в суде должно останавливать не от обсуждения каких-либо действий, а от применения в утвердительной форме соответствующих юридических формулировок. > Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим. > Возможно, социопат. То есть, Вам достаточно одних только разговоров, чтобы считать человека виновным? А обвинения достаточно, чтобы считать его моральным уродом, творчество которого недостойно внимания? > «Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.» Так кому и каким образом Павленский помешал своими акциями? И в отношении каких «незнакомых или малознакомых людей» их провел? Силовые структуры в счет не берем. > Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы. А что это такое? > Или свободу передвижения 🙂 Каким образом? > Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны. Вы не поняли. Вы пытаетесь оспаривать мою точку зрения, используя в качестве аргументов то, что я нехороший человек и имею недостойные мотивы. Но это ошибочный метод, он никак мою точку зрения не затрагивает. Это как в науке: нельзя оспорить научную теорию, используя в качестве аргументов то, что ее автор изменил жене или хочет получить грант. Надо оспаривать непосредственное содержание теории. > Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции. Тогда надо показывать, что высокие и достойные идеи используются для демагогии и манипуляций. Но идеи не становятся невысокими и недостойными в зависимости от того, кто о них говорит. > Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу…обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость. То, что в нашей полиции применяются пытки (что является преступлением), общеизвестно и для меня не новость, как и то, что некоторые люди это оправдывают и поддерживают. Но я уверен, что эта позиция изменится, стоит этим людям испытать пытки на себе. С чем Вы не согласны? > Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе. А я считаю, что такого права у Вас нет.
Андрей Михайлов: > Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения. Давайте, Андрей, Вы сперва сформулируйте и напишете свою точку зрения, а потом уже мы будем дискутировать дальше по сопутствующим вопросам. И было бы здорово, если сформулируете не расплывчато, как Вы это любите, а предельно ясно и однозначно. А то пока у Вас только что-то вроде: «я сказал не это», «я мог бы ответить «да» и это бы означало одно, а мог бы «нет» — и было бы другое, но и то и это было бы правдой». В общем, выскажете свою позицию по вопросу вместо оспаривания чужих точек зрения и придирок к словам.
Guten_tag: > Давайте, Андрей, Вы сперва сформулируйте и напишете свою точку зрения, а потом уже мы будем дискутировать дальше по сопутствующим вопросам. Моя точка зрения изложена в первом абзаце сообщения, на которое Вы отвечали. И вопрос о том, вижу ли я необходимость в подобных перфомансах, как раз является сопутствующим. А основной вопрос состоит в том, что Вы называете Павленского преступником, творчество которого недостойно внимания, на основании разговоров и неподтвержденных обвинений. И это мы еще даже не затронули вопрос о том, что среди тех, чье творчество общепризнано, есть немало реальных преступников, не говоря уже о людях с сомнительной моральной репутацией.
Андрей Михайлов: > Моя точка зрения изложена в первом абзаце сообщения, на которое Вы отвечали. Такие простыни строчите в ответ, а принципиальную позицию продублировать пальцы отвалятся, что ли? Я не на одно Ваше сообщение отвечал, а на многие. Где именно искать там Вашу точку зрения, только Вам и ведомо. Она ведь Ваша, а мне пока не совсем ясно, что именно Вы подразумеваете под своей точкой зрения из всего потока Вашего сознания.
Guten_tag: > > Моя точка зрения изложена в первом абзаце сообщения, на которое Вы отвечали. > Я не на одно Ваше сообщение отвечал, а на многие. Имеется в виду то сообщение, на которое Вы отвечали, когда предложили мне сформулировать и написать мою точку зрения. 🙂
Андрей Михайлов: > Guten_tag: > > > Моя точка зрения изложена в первом абзаце сообщения, на которое Вы отвечали. > > Я не на одно Ваше сообщение отвечал, а на многие. Где именно искать там Вашу точку зрения, только Вам и ведомо. Она ведь Ваша, а мне пока не совсем ясно, что именно Вы подразумеваете под своей точкой зрения из всего потока Вашего сознания. > Имеется в виду то сообщение, на которое Вы отвечали, когда предложили мне сформулировать и написать мою точку зрения. 🙂 Ну так напишите свою точку зрения еще раз, чтобы не возникало никакого недопонимания. Куда уж проще: я, Андрей Михайлов, считаю так-то и так. И все. В чем проблема-то?
Guten_tag: > Ну так напишите свою точку зрения еще раз, чтобы не возникало никакого недопонимания. Куда уж проще: я, Андрей Михайлов, считаю так-то и так. И все. В чем проблема-то? Я, Андрей Михайлов, считаю, что Ваш вопрос поставлен таким образом, что никакие ответы на него не внесут предельной ясности. О чем Вам уже сообщал. И раз уж Вы желаете, чтобы я отвечал предельно ясно и однозначно, то Вам надо подумать о том, что именно Вы хотите у меня узнать, и сформулировать свой вопрос соответственно. О чем я Вам тоже уже говорил. А Вы почему-то продолжаете требовать от меня повторить мой ответ вместо того, чтобы вернуться на пару сообщений назад, прочитать его и попытаться понять. И в этом проблема. Особенно учитывая, что вопрос Ваш является сопутствующим, и принципиального значения для обсуждаемой темы не имеет.
Андрей Михайлов: > Я, Андрей Михайлов, считаю, что Ваш вопрос поставлен таким образом, что никакие ответы на него не внесут предельной ясности. О чем Вам уже сообщал. И раз уж Вы желаете, чтобы я отвечал предельно ясно и однозначно, то Вам надо подумать о том, что именно Вы хотите у меня узнать, и сформулировать свой вопрос соответственно. О чем я Вам тоже уже говорил. А Вы почему-то продолжаете требовать от меня повторить мой > ответ вместо того, чтобы вернуться на пару сообщений назад, прочитать его и попытаться понять. И в этом проблема. Особенно учитывая, что вопрос Ваш является сопутствующим, и принципиального значения для обсуждаемой темы не имеет. Итак, мой изначальный вопрос: «А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским?» Ваш ответ: «Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно.» Мой комментарий: «Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите.» Ваш ответ: «Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения.» Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, говоря: «А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись.»(а вопрос ведь был именно об этом) А затем говорите, что отсутствие необходимости в подобных перформансах не соответствует Вашей точке зрения. А вижу здесь явное противоречие. Говорить о том, какие потребности возникают у Павленского — это уже лишнее: Что там у него в голове — ни мне, ни Вам неведомо. Тем более, что речь не об идее, а форме перформанса. Интересно Ваше оценочное суждение формы донесения идеи. Считаете, что, молодец, новое слово в культуре перформанса — так и скажите. Считаете, что с выразительными средствами он переборщил — тоже так и скажите. Зачем лезть в какую-то бесполезную полемику, мудрствуя лукаво? Вам для чего это всё?
Guten_tag: > Итак, мой изначальный вопрос: > «А Вы, Андрей, считаете адекватными формы протестов, избранные Павленским?» > Ваш ответ: > «Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно.» Нет, Вы ошибаетесь, мой ответ на процитированный вопрос был другим. А процитированный ответ был на следующий Ваш вопрос: «Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет?» > Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, говоря: > «А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись.»(а вопрос ведь был именно об этом) Если вопрос был именно об этом, то надо было так его и сформулировать. Но Вы сформулировали по-другому, и эта формулировка допускает разные варианты понимания смысла вопроса. Поясняю, что я имел в виду. Я не считаю такие перфомансы жизненно необходимыми и вполне могу существовать при их отсутствии. Думаю, что и подавляющее большинство людей тоже. Но это же можно сказать про любые произведения искусства, да и про большинство других вещей. Жизненно необходимыми являются воздух, вода и пища, без всего остального можно существовать. > А затем говорите, что отсутствие необходимости в подобных перформансах не соответствует Вашей точке зрения. А вижу здесь явное противоречие. Это потому что Вы взяли только вторую часть моего ответа. А там есть еще первая часть, в которой сказано, что на Ваш вопрос я могу ответить как «да» (вижу необходимость), так и «нет» (не вижу необходимости), в зависимости от того, как понимаю его смысл. И приведены примеры понимания смысла для каждого варианта ответа. Кстати, этими примерами возможные варианты смысла не исчерпываются. > Интересно Ваше оценочное суждение формы донесения идеи. Считаете, что, молодец, новое слово в культуре перформанса — так и скажите. > Считаете, что с выразительными средствами он переборщил — тоже так и скажите. Вы полагаете, что оценочное суждение в данном случае исчерпывается предложенными Вами вариантами? 🙂 Впрочем, относительно формы я Вам тоже уже отвечал: «Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены.» > Зачем лезть в какую-то бесполезную полемику, мудрствуя лукаво? А Вы уверены, что это именно я полез в эту полемику подобным образом? 🙂
Андрей Михайлов: > Нет, Вы ошибаетесь, мой ответ на процитированный вопрос был другим. А процитированный ответ был на следующий Ваш вопрос: «Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет?» Одно совершенно очевидно вытекает из другого. Оба вопроса позволяют высказать свою позицию по этим перформансам. Вы, как обыычно, не желаете вести конструктивный диалог, а навязываете спор. > > Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, говоря: > > «А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись.»(а вопрос ведь был именно об этом) > Если вопрос был именно об этом, то надо было так его и сформулировать. > Но Вы сформулировали по-другому, и эта формулировка допускает разные варианты понимания смысла вопроса. > > Поясняю, что я имел в виду. Я не считаю такие перфомансы жизненно необходимыми и вполне могу существовать при их отсутствии. Думаю, что и подавляющее большинство людей тоже. Но это же можно сказать про любые произведения искусства, да и про большинство других вещей. Жизненно необходимыми являются воздух, вода и пища, без всего остального можно существовать. Не находите, что являться жизненной необходимостью и быть неуместным и являться перебором — это не одно и то же? И снова Вы провоцируете на спор — тут ведь просто очевидно всё, даже глупо отрицать. Но Вы это делаете. > Это потому что Вы взяли только вторую часть моего ответа. А там есть еще первая часть, в которой сказано, что на Ваш вопрос я могу ответить как «да» (вижу необходимость), так и «нет» (не вижу необходимости), в зависимости от того, как понимаю его смысл. И приведены примеры понимания смысла для каждого варианта ответа. Кстати, этими примерами возможные варианты смысла не исчерпываются. Я спрашивал Вас не о том, видите ли Вы, что необходимо Павленскому, а о Вашем отношении к его перформансу, точнее к трму, какие средства он использует. > Вы полагаете, что оценочное суждение в данном случае исчерпывается предложенными Вами вариантами? 🙂 Впрочем, относительно формы я Вам тоже уже отвечал: «Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены.» Каким таким событиям они соответствуют? Вы вообще в себе? Это творческий импотент, решивший выехать на черном пиаре с околополитическим контекстом. > А Вы уверены, что это именно я полез в эту полемику подобным образом? 🙂 Уверен ли я? На все 100%. И последними ответами Вы подтверждаете это всё сильнее. Особенно учитывая, что Вы тут годами ведете полит. колонку, загадив весь офтопик. Вам или совсем нечего делать, или Вам платят. Склоняюсь ко второму, потому что даже при ничегонеделании заниматься годами активным постингом исключительно политической тематики на муз форуме любому нормальному человеку просто станет скучно. Тем более, что и оппонентов-то у Вас раз, два и обчелся. За сим прощаюсь. Отвечать Вам больше не вижу смысла, т.к. ваша цель — разжигание споров, а не конструктивный диалог.
Guten_tag: > > Нет, Вы ошибаетесь, мой ответ на процитированный вопрос был другим. > > А процитированный ответ был на следующий Ваш вопрос: «Итак, да или нет, Андрей, Видите необходимость таких перформансах или нет?» > Одно совершенно очевидно вытекает из другого. Нет, не вытекает. И намеренно или неосознанно подменяя один мой ответ другим, Вы разрываете логическую цепочку, что обессмысливает полемику. > Оба вопроса позволяют высказать свою позицию по этим перформансам. Вы, как обыычно, не желаете вести конструктивный диалог, а навязываете спор. Я неоднократно высказывал свою позицию по этим перформансам. Вы же снова и снова требуете от меня ответить на одни и те же Ваши вопросы, причем ответить «предельно ясно и однозначно» даже после того, как я объяснил Вам, что это невозможно. Так кто же именно не желает вести конструктивный диалог, а навязывает спор? > > Поясняю, что я имел в виду. Я не считаю такие перфомансы жизненно необходимыми и вполне могу существовать при их отсутствии. Думаю, что и подавляющее большинство людей тоже. Но это же можно сказать про любые произведения искусства, да и про большинство других вещей. Жизненно необходимыми являются воздух, вода и пища, без всего остального можно существовать. > Не находите, что являться жизненной необходимостью и быть неуместным и являться перебором — это не одно и то же? Нахожу, и что? > И снова Вы провоцируете на спор — тут ведь просто очевидно всё, даже глупо отрицать. Но Вы это делаете. Вы попросили пояснить мои слова, я пояснил. Каким образом своим пояснением я провоцирую Вас на спор, что тут «очевидно и глупо отрицать»? > Я спрашивал Вас не о том, видите ли Вы, что необходимо Павленскому, а о Вашем отношении к его перформансу, точнее к трму, какие средства он использует. Но из Ваших слов понять этого было нельзя. Именно поэтому я и посоветовал Вам точнее формулировать свои вопросы. > > Впрочем, относительно формы я Вам тоже уже отвечал: «Это экстраординарные акции, которые не могут быть нормой. Но они адекватны, поскольку соответствуют событиям, против которых направлены.» > Каким таким событиям они соответствуют? Тем, которым посвящены, разумеется. > Вы вообще в себе? Это творческий импотент, решивший выехать на черном пиаре с околополитическим контекстом. Это Ваше оценочное суждение, с которым я не согласен. > > А Вы уверены, что это именно я полез в эту полемику подобным образом? 🙂 > Уверен ли я? На все 100%. Разве это я начал задавать расплывчатые вопросы о том, что Вы видите? 🙂
Андрей Михайлов: > Разве это я начал задавать расплывчатые вопросы о том, что Вы видите? 🙂 Похоже, мы говорим на разных языках. Причем, Вас не устраивает язык всех Ваших собеседников. Благо, форум этот не филологический и никакого смысла придираться к словам нет. Но Вас, похоже, прёт с этого дела. Возможно даже тешит самолюбие и поднимает самооценку. В общем: https://… 🙂