Друзья!
Я не мог поверить своим глазам.
Наконец-то на рынке появился аналоговый Вирус!
Теперь все недостатки цифровых Вирусов в прошлом.
Полюбуйтесь, теперь этот уникальный аналоговый синт продается в разделе «Продажа» в «состоянии нового»!
И что особенно здорово, что у этого Вируса аж «1024 аналоговых звука одновременно»!
И что еще важнее, как мне кажется, что это не «встьфи»!
Цитирую объявление:
«Синтезатор аналоговый мульти тембральный Access Virus B Rack
1024 аналоговых звука одновременно
736 из них сменяемые пользовательские
16 одновременно звучащих
настоящий студийный современный аналоговый звук, не встьфи!
в состоянии нового!
29тр»
Конец цитаты.
Понятно, что скорее всего это объявление модератор не увидел, так как иначе он бы сам сразу купил это аналоговое чудо или удалил бы его как недостоверное.
Как думаете, стоит ли брать этот аналоговый Вирус или подождать отзывы реальных владельцев? )))
Аналоговый Virus В!
А вот версия от известного магазина: https://… Как говорится, без комментариев))
studiofile: > Друзья! > Я не мог поверить своим глазам. > Наконец-то на рынке появился аналоговый Вирус! > Теперь все недостатки цифровых Вирусов в прошлом. > > Полюбуйтесь, теперь этот уникальный аналоговый синт продается в разделе «Продажа» в «состоянии нового»! > И что особенно здорово, что у этого Вируса аж «1024 аналоговых звука одновременно»! > И что еще важнее, как мне кажется, что это не «встьфи»! > > Цитирую объявление: > «Синтезатор аналоговый мульти тембральный Access Virus B Rack > > 1024 аналоговых звука одновременно > 736 из них сменяемые пользовательские > 16 одновременно звучащих > > настоящий студийный современный аналоговый звук, не встьфи! > > в состоянии нового! > 29тр» > Конец цитаты. > > Понятно, что скорее всего это объявление модератор не увидел, так как иначе он бы сам сразу купил это аналоговое чудо или удалил бы его как недостоверное. > > Как думаете, стоит ли брать этот аналоговый Вирус или подождать отзывы реальных владельцев? ))) Аналоговый он.И все тут.)
YuriyOm: > А вот версия от известного магазина: https://… > > Как говорится, без коментариев)) Да уж, если даже дилеры докатились до такого уровня, то что говорить про частников )))
Да не обращайте внимания, это явление имеет место с самого появления моделирующих синтов. Ну не понимают люди разницу, и всё. Над ними и издеваться-то не интересно, не поймут ведь. А в Музторге, может оказаться, понимают, но маркетинг диктует искажение понятий, чтобы продавалось получше. А значит, плевать на всё, лишь бы денежки капали. Помню как-то раз, очень давно, мне человек (правда, в другой конторе, но ведь продавец же) на вопрос о каких-то характеристиках звуковой карты сказал: «а я в них не разбираюсь, я ими торгую». Так что — ну их. Не стоит оно того…
Wagner: > Да не обращайте внимания, это явление имеет место с самого появления моделирующих синтов. Ну не понимают люди разницу, и всё. Над ними и издеваться-то не интересно, не поймут ведь. > А в Музторге, может оказаться, понимают, но маркетинг диктует искажение понятий, чтобы продавалось получше. А значит, плевать на всё, лишь бы денежки капали. Помню как-то раз, очень давно, мне человек (правда, в другой конторе, но ведь продавец же) на вопрос о каких-то характеристиках звуковой карты сказал: «а я в них не разбираюсь, я ими торгую». > Так что — ну их. Не стоит оно того… Да, может вы и правы. Но я просто посмотрел на это глазами того, кто ничего не понимая в этом завтра купит этот аналоговый Вирус c 1024 аналоговыми звуками. Это ведь обман. А если это осознанно делается, то такие объявления надо удалять, как мне кажется. Да и дилеров надо за это наказывать как-то со стороны производителей.
покупка не копеечная, случайные люди такое не покупают. А вообще мне больше понравился раздел «синтезаторы для электронной музыки». это по круче пожалуй.
Я звонил в Музторг, примерно месяц тому назад, объяснил, что ошибка у вас в описании товара, несолидно и непрофессионально говорю, для такой конторы как ваша ошибаться, сказали что исправят)) но видимо поправка не прошла, не набрали большинство голосов в совете директоров)))
nafnt: > покупка не копеечная, случайные люди такое не покупают. > А вообще мне больше понравился раздел «синтезаторы для электронной музыки». это по круче пожалуй. ААА! Только что заметил. ))) Подкатегории у них обалдеть.
YuriyOm: > Я звонил в Музторг, примерно месяц тому назад, объяснил, что ошибка у вас в описании товара, несолидно и непрофессионально говорю, для такой конторы как ваша ошибаться, сказали что исправят)) но видимо поправка не прошла, не набрали большинство голосов в совете директоров))) Бабло победило добро )))
studiofile: > Бабло победило добро ))) О ужас, тьма повисла над городом. В общем, тема для офтопика, как мне кажется.
studiofile: > Подкатегории у них обалдеть. ======== — Профессиональные автоарранжировщики — Автоарранжировщики высшего уровня ========= ёё..)))) покажите человека кто это придумал!
Guten_tag: > studiofile: > > > Бабло победило добро ))) > > О ужас, тьма повисла над городом. > О, Музторг прогрессирует! 6 лет назад они всего-навсего писали с орфографическими ошибкам, зато теперь они выросли до аналогового Вируса ТИ и фантастических подкатегорий ))) Кстати, как я понял, они решили уйти от опасного термина «портостудия» и назвали теперь подкатегорию «проигрыватели/рекордеры» )))
Serg_S: > studiofile: > > > Подкатегории у них обалдеть. > ======== > — Профессиональные автоарранжировщики > — Автоарранжировщики высшего уровня > ========= > ёё..)))) покажите человека кто это придумал! Профессионалу автоарранжировок будет нелегко с выбором автоарранжировщика в Музторге. Метаться будет между двух категорий )))
placido: > studiofile: > > Друзья! > > Я не мог поверить своим глазам. > > Наконец-то на рынке появился аналоговый Вирус! > > Теперь все недостатки цифровых Вирусов в прошлом. > > > > Полюбуйтесь, теперь этот уникальный аналоговый синт продается в разделе «Продажа» в «состоянии нового»! > > И что особенно здорово, что у этого Вируса аж «1024 аналоговых звука одновременно»! > > И что еще важнее, как мне кажется, что это не «встьфи»! > > > > Цитирую объявление: > > «Синтезатор аналоговый мульти тембральный Access Virus B Rack > > > > 1024 аналоговых звука одновременно > > 736 из них сменяемые пользовательские > > 16 одновременно звучащих > > > > настоящий студийный современный аналоговый звук, не встьфи! > > > > в состоянии нового! > > 29тр» > > Конец цитаты. > > > > Понятно, что скорее всего это объявление модератор не увидел, так как иначе он бы сам сразу купил это аналоговое чудо или удалил бы его как недостоверное. > > > > Как думаете, стоит ли брать этот аналоговый Вирус или подождать отзывы реальных владельцев? ))) > > Аналоговый он.И все тут.) В каком-то смысле да, аналоговый. Ведь всего части Вируса сделаны не из цифры, а из конкретных физических материалов, которые по сути аналоговые 🙂 Кто назовет пластик, металл, стекло, резину цифрой?
studiofile: > Кто назовет пластик, металл, стекло, резину цифрой? Тут нужно смотреть глубже, прямо в молекулярную структуру. 🙂 Я, например, вероятно согласился бы считать вирусы аналоговыми при условии что аппроксимация процессов в них производилась бы с условно бесконечной точностью. Но у нас пока что этого нет. Да и вряд ли будет, потому что не имеет смысла. На выходе инструмента, после фильтрации сигнала из ЦАП, присутствует как бы «аналоговая кривая», но любое изменение параметров генерации сигнала, все суммирования и перемножения ведутся не с этим сигналом, а с его исходным цифровым представлением. Уже после вычислений сигнал переходит из цифрового представления в аналоговое, но с погрешностью относительно того, что было бы после реально аналоговых преобразований. И, как не крути, аналоговые (непрерывные) функции просчитываются, условно, со скоростью света (скорость движения электронов в проводниках, не помню, какова там величина), а цифровые, т.е. прерывные — со скоростью работы процессора. Говоря по-французски — хрен ли тут сравнивать? Так что маркетинг пусть остается на совести маркетинговых «специалистов». Аминь, товарищи!
Wagner: > studiofile: > > Кто назовет пластик, металл, стекло, резину цифрой? > > Тут нужно смотреть глубже, прямо в молекулярную структуру. 🙂 > > Я, например, вероятно согласился бы считать вирусы аналоговыми при условии что аппроксимация процессов в них производилась бы с условно бесконечной точностью. > Но у нас пока что этого нет. Да и вряд ли будет, потому что не имеет смысла. На выходе инструмента, после фильтрации сигнала из ЦАП, присутствует как бы «аналоговая кривая», но любое изменение параметров генерации сигнала, все суммирования и перемножения ведутся не с этим сигналом, а с его исходным цифровым представлением. Уже после вычислений сигнал переходит из цифрового представления в аналоговое, но с погрешностью относительно того, что было бы после реально аналоговых преобразований. > И, как не крути, аналоговые (непрерывные) функции просчитываются, условно, со скоростью света (скорость движения электронов в проводниках, не помню, какова там величина), а цифровые, т.е. прерывные — со скоростью работы процессора. Говоря по-французски — хрен ли тут сравнивать? > Так что маркетинг пусть остается на совести маркетинговых «специалистов». Аминь, товарищи! Аминь! Кстати, а может автор объявления и Музторг просто прочитали описание Вируса, в котором написано, что у Вируса есть аналоговые выходы? Звук то из Вируса выходит аналоговый через аналоговые выходы )))))
studiofile: > Кстати, а может автор объявления и Музторг просто прочитали описание Вируса, в котором написано, что у Вируса есть аналоговые выходы? > Звук то из Вируса выходит аналоговый через аналоговые выходы ))))) О! Об этом я не подумал. А вдруг всё так и было? Они ж действительно аналоговые, да ещё в таком количестве… Тут не всякий маркетолог сориентируется. Кстати, если подумать, то как-то вообще всё бессмысленно: выводим аналоговый сигнал и снова неминуемо его оцифровываем. За что бились, неясно. Хотя сам по себе вирус — вполне добротный аппарат, так что и фиг бы с ними, с перекодированиями. Главное, чтобы получалась музыка.
Wagner: > studiofile: > > Кто назовет пластик, металл, стекло, резину цифрой? > > Тут нужно смотреть глубже, прямо в молекулярную структуру. 🙂 > > Я, например, вероятно согласился бы считать вирусы аналоговыми при условии что аппроксимация процессов в них производилась бы с условно бесконечной точностью. > Но у нас пока что этого нет. Да и вряд ли будет, потому что не имеет смысла. На выходе инструмента, после фильтрации сигнала из ЦАП, присутствует как бы «аналоговая кривая», но любое изменение параметров генерации сигнала, все суммирования и перемножения ведутся не с этим сигналом, а с его исходным цифровым представлением. Уже после вычислений сигнал переходит из цифрового представления в аналоговое, но с погрешностью относительно того, что было бы после реально аналоговых преобразований. > И, как не крути, аналоговые (непрерывные) функции просчитываются, условно, со скоростью света (скорость движения электронов в проводниках, не помню, какова там величина), а цифровые, т.е. прерывные — со скоростью работы процессора. Говоря по-французски — хрен ли тут сравнивать? > Так что маркетинг пусть остается на совести маркетинговых «специалистов». Аминь, товарищи! А кстати, поставь разработчики в Вирус аналоговый фильтр, тут уже можно было говорить об аналоговости.)
placido: > А кстати, поставь разработчики в Вирус аналоговый фильтр, тут уже можно было говорить об аналоговости.) О гибридности.
Алексей Данилов: > placido: > > > А кстати, поставь разработчики в Вирус аналоговый фильтр, тут уже можно было говорить об аналоговости.) > > О гибридности. Ну есть же примеры.Тот же dw8000.Вполне по-аналоговому звучит то.
placido: > Ну есть же примеры.Тот же dw8000.Вполне по-аналоговому звучит то. А что, хороший синтезатор? мне такой ни разу не попадался…
nafnt: > placido: > > Ну есть же примеры.Тот же dw8000.Вполне по-аналоговому звучит то. > А что, хороший синтезатор? мне такой ни разу не попадался… Классный синтезатор, качество звука не просто радует, оно «окрыляет»)) хотел свой DW8000 недавно продать, но передумал, очень правильный инструмент, творческий. Видео демо: https://… https://… https://… Интересное видео: Waveform Expansion Modification для инструмента известного немецкого музыканта Ulrich Schnauss https://…
nafnt: > placido: > > Ну есть же примеры.Тот же dw8000.Вполне по-аналоговому звучит то. > А что, хороший синтезатор? мне такой ни разу не попадался… Офигенный.
Алексей Данилов: > nafnt: > > placido: > > > Ну есть же примеры.Тот же dw8000.Вполне по-аналоговому звучит то. > > А что, хороший синтезатор? мне такой ни разу не попадался… > > Офигенный. Ну живой же) отвечаешь же)))))) Знач где-то есть. Существуешь)
Константиныч: > Ну живой же) отвечаешь же)))))) > Знач где-то есть. Существуешь) Ты прав. А были сомнения? 🙂
Алексей Данилов: > Константиныч: > > > Ну живой же) отвечаешь же)))))) > > Знач где-то есть. Существуешь) > > Ты прав. А были сомнения? 🙂 О! Нарисовался! Привет!!) Сомнения — были. Вдруг ты без пруфов не существуешь?))
Константиныч: > О! Нарисовался! Привет!!) > Сомнения — были. Вдруг ты без пруфов не существуешь?)) Жень, я вижу — тебя никак не попустит. Не понимаю, чего ты хочешь? Продолжения банкета? Я перестал отвечать, потому что у тебя началась истерика, ты стал флудить во всех ветках подряд, намеренно цепляя меня. Что дальше-то? Если ты думаешь, что я буду на подобное реагировать — сразу могу сказать, не буду. Тем более, что если мне не изменяет память — ты сам же прошлую ветку пытался дважды «закрыть», типа дальше говорить не о чем. Чего теперь ты за мной бегаешь, когда твое желание исполнилось? Я высказываюсь в ветках по сути. Ты — «О, нарисовался».
Wagner: > Кстати, если подумать, то как-то вообще всё бессмысленно: выводим аналоговый сигнал и снова неминуемо его оцифровываем. За что бились, неясно. Почему же обязательно неминуемо оцифровываем? Кто-то и не оцифровывает. По крайней мере на этапе работы с аранжировкой и сведением это далеко не обязательное условие. На этапе финального микса разница определенная есть, но в зависимости от того, насколько рано в тракте звук оказался оцифрован, зависит гораздо больше. Я некоторое время назад делал небольшой материальчик на тему аналоговости и цифровости. Это произошло по мотивам очередных форумных баталий, спровоцированных еще одним недоумком из раздела объявлений, который не понимал очевидных вещей. Вот он — здесь (материал, а не недоумок, если что). Было бы интересно выслушать конструктивные мнения и ремарки по подобной классификации инструментов. Если бы что-то подобное предлагалось тем же продавцам из музторгов при инструктаже перед приемом на работу — многих дурацких ляпов можно было бы избежать. Про элементарную орфографию я вообще молчу, это просто абзац.
Алексей Данилов: > Жень, я вижу — тебя никак не попустит. > Не понимаю, чего ты хочешь? Продолжения банкета? > Я перестал отвечать, потому что у тебя началась истерика, ты стал флудить во всех ветках подряд, намеренно цепляя меня. Да ни разу, я пошутил. И не «во всех ветках», а только здесь. > Я высказываюсь в ветках по сути. Ты — «О, нарисовался». По сути — ты сообщил всему форуму, что я рассылаю вирус. Почему и ответил.
Константиныч: > По сути — ты сообщил всему форуму, что я рассылаю вирус. Почему и ответил. Я сообщил, что так сказал мой браузер. Я должен был промолчать? Или для тебя секрет, что рассылать файлы с вирусами можно даже не зная этого? Или ты опять скажешь, что я вру? Так я для этого и прикрепил скриншот. По-моему — нормальная практика предупреждать всех о том, что файл может быть потенциально зараженным. Тебя же сразу прорвало — аж три сообщения настрочил «сам на сам» за 20 минут только в одной ветке.
Алексей Данилов: > Я сообщил, что так сказал мой браузер. Я должен был промолчать? > Или для тебя секрет, что рассылать файлы с вирусами можно даже не зная этого? > Или ты опять скажешь, что я вру? Так я для этого и прикрепил скриншот. А с чего ты вдруг проверять-то полез?) Я пользуюсь RGHOST уже лет сто, и не только я — всё всегда нормально было. В доказательство я тебе тоже скриншот выслал, и даже сам файл в почту. А ты всё выставил так, будто я вирусы рассылаю — «осторожно… либо там по ссылке вирус совсем не TDM». > По-моему — нормальная практика предупреждать всех о том, что файл может быть потенциально зараженным. По-моему, об этом достаточно предупреждения антивируса.
Константиныч: > Алексей Данилов: > > > Я сообщил, что так сказал мой браузер. Я должен был промолчать? > > Или для тебя секрет, что рассылать файлы с вирусами можно даже не зная этого? > > Или ты опять скажешь, что я вру? Так я для этого и прикрепил скриншот. > > А с чего ты вдруг проверять-то полез?) > Я пользуюсь RGHOST уже лет сто, и не только я — всё всегда нормально было. В доказательство я тебе тоже скриншот выслал, и даже сам файл в почту. А ты всё выставил так, будто я вирусы рассылаю — «осторожно… либо там по ссылке вирус совсем не TDM». > Блин, Жень, нутыпепец подозрительный. Масоны не мерещатся нигде? Я не лез проверять, мне тупо браузер не дал открыть ссылку. Я хотел скачать, только и всего. > > По-моему — нормальная практика предупреждать всех о том, что файл может быть потенциально зараженным. > > По-моему, об этом достаточно предупреждения антивируса. У кого-то может не быть антивируса. У меня тоже нет, кстати, это какая-то встроенная фича файрфокса. Честно сказать, ты утомил нытьем, Жень. Я даже перед женой так не оправдываюсь, как перед тобой. Тебя кроет нипадеццки, ты хоть перечитай свои сообщения — из-за всякой фигни уже потряхивает тебя. А ты удивляешься, что я перестал отвечать.
Алексей Данилов: > Блин, Жень, нутыпепец подозрительный. Масоны не мерещатся нигде? Я не лез проверять, мне тупо браузер не дал открыть ссылку. Я хотел скачать, только и всего. Да я абсолютно нормальный как раз) я никого жизни не учу. Кстати — скачал? Если скачал и пригодилось — я только рад. Вирусов там быть не должно. Я загружал это в старый Мак — всё видится и работает. > У меня тоже нет, кстати, это какая-то встроенная фича файрфокса. Ну видимо да. > > Я даже перед женой так не оправдываюсь, как перед тобой. Совет старшего товарища) Перед женой вообще не надо оправдываться, это плохо заканчивается. Умная жена оправдываться не требует. Ну это так, к слову.
Алексей Данилов: > > Было бы интересно выслушать конструктивные мнения и ремарки по подобной классификации инструментов. В целом мне понравилась статья. Пробежал пока быстро. Есть предложения: 1. При делении синтезаторов по принципу «аналог-цифра», мне кажется неправильно упускать из вида все другие цифровые виды синетеза кроме субтрактива. Получается, что ФМ, аддитив или физмоделирование, например, существуют в природе, но в категории цифровых синтов их нет. Та же история и с модульными аналоговыми синтезаторами. Про них тоже нет ничего. Или тогда эту конкретную классификацию и разделение по принципу аналог-цифра в этой статье надо сузить только до субтрактива и написать об этом где-то в начале. Тогда это будет точнее. 2. Мне кажется неправильно называть ВА — синтезатором аналогового моделирования. Это все-таки цифровое моделирование аналога, а не аналоговое моделирование. Слово «аналоговое» перед словом «моделирование» означает, что моделирование происходит аналоговыми средствами. А по сути-то это не так. Моделирование происходит цифровыми средствами. При случае, почитаю более внимательно статью.
studiofile: > Алексей Данилов: > > > > > Было бы интересно выслушать конструктивные мнения и ремарки по подобной классификации инструментов. > > В целом мне понравилась статья. Пробежал пока быстро. > Есть предложения: > 1. При делении синтезаторов по принципу «аналог-цифра», мне кажется неправильно упускать из вида все другие цифровые виды синетеза кроме субтрактива. Получается, что ФМ, аддитив или физмоделирование, например, существуют в природе, но в категории цифровых синтов их нет. > Та же история и с модульными аналоговыми синтезаторами. Про них тоже нет ничего. > Или тогда эту конкретную классификацию и разделение по принципу аналог-цифра в этой статье надо сузить только до субтрактива и написать об этом где-то в начале. Тогда это будет точнее. > > 2. Мне кажется неправильно называть ВА — синтезатором аналогового моделирования. > Это все-таки цифровое моделирование аналога, а не аналоговое моделирование. > Слово «аналоговое» перед словом «моделирование» означает, что моделирование происходит аналоговыми средствами. А по сути-то это не так. Моделирование происходит цифровыми средствами. > > При случае, почитаю более внимательно статью. Интересные замечания 🙂 Спасибо! Начну со второго пункта. Аналоговое моделирование — это, в общем-то, устойчивое выражение. Есть ведь как бы и физическое моделирование, например. По сути — цифровое моделирование физических процессов, а если следовать предложенной логике — это это моделирование чего-то с помощью физических процессов. То есть, имеет место путаница в объектно-субъектном ориентировании. Я согласен, что термин «аналоговое» в подобной конфигурации может выступать как логическим объектом, так и логичеким субъектом. Но ведь это устойчивое выражение придумано не мной, я лишь его употребил в нужном контексте, и в этом контексте общепринятое его понимание — объектное. Как и в случае с физическим моделированием — физика выступает объектом. Синтезаторы аналогового моделирования — устоявшийся класс инструментов. В английском языке это Analog Modelling, и там тоже это устойчивое выражение. https://… Так что, несмотря на то, что в целом я понимаю, о чем речь, здесь ломать стереотипы лучше не стоит, явлению более 20 лет, и уже, так сказать, поздно 🙂 А теперь по первому пункту. К сожалению, охватить всё одной статьей просто нереально. Я знаю это очень хорошо на собственной шкуре. Задумаешь материал, садишься прорабатывать его структуру, начинаешь писать — и понимаешь, что это материал минимум на 3-4 статьи. Начинаешь дробить. Безусловно, ФМ, аддитив и прочее — это отдельная категория синтезаторов. Но это уже речь идет о типе синтеза, а не о типе генераторов. Расширять статью в эту область будет означать, что она станет слишком большой и трудной для прочтения за раз. Ведь даже Вы пробежались по статье бегло, хотя зашли ее прочитать целенаправленно. Моя задача — давать людям информацию максимально конкретно, порционно, а при появлении дополнительных вопросов — создавать новые материалы по мере необходимости. У меня там же на сайте есть статьи и про частотную модуляцию в отдельности, и про историю синтезаторостроения в целом, поэтому не уверен, что в данном случае имело смысл запихивать сюда все. Опять же, давайте посмотрим. Аддитив возможен в аналоге? Да. Частотная модуляция возможна в аналоге? Да. Получается, что если вводить эти понятия — надо начинать с истоков. Вот об этом речь, не получится. Так что «аналоговое моделирование» в данном случае — как основная веха при переходе от аналога к цифре. Естественно, дальше есть много чего. Вот про ФМ Вот, в том числе, про модуляры и другие инструменты за рамками темы.
Алексей Данилов: > Аналоговое моделирование — это, в общем-то, устойчивое выражение. > Синтезаторы аналогового моделирования — устоявшийся класс инструментов. В английском языке это Analog Modelling, и там тоже это устойчивое выражение.https://… А где оно устойчивое именно в таком русском переводе? В описаниях тех магазинов или сайтов, которые мы ругаем за искаженную информацию? Ведь фразу «Analog modeling sythesizer» переводить на русский как «синтезатор аналогового моделирования» не совсем корректно, на мой взгляд. А вот перевести ее как «синтезатор, моделирующий аналог» вполне корректно. Это и с точки зрения перевода лучше и с точки зрения сути работы этого синтезатора точно. Так что, англоязычные источники точны насчет «Analog modeling sythesizer», а вот перевод на русский «Синтезатор аналогового моделирования», на мой взгляд, не точен и даже ошибочен. Я, например, всегда использовал раньше, да и сейчас, слова типа «ВА» или «Виртуальный аналог», поэтому фраза «аналоговое моделирование» сразу резанула мне слух. Да и если глянуть в справочники, то у термина «аналоговое моделирование» есть совершенно другой контекст, не связанный с синтезаторами вообще, но как раз подчеркивающий именно аналоговые процессы при моделировании. Что скорее подтверждает мою трактовку фразы «аналоговое моделирование» уже применительно к синтезаторам. https://… Но, это было просто мое предложение по статье, ничего более. Мне «аналоговое моделирование» применительно к ВА режет слух. Если Вас все устраивает в этом, то и ради Бога, пусть все будет как было. Криминала в этом я не вижу, просто меня, как относительного перфекциониста, это царапает своей неточностью.
studiofile: > А где оно устойчивое именно в таком русском переводе? > В описаниях тех магазинов или сайтов, которые мы ругаем за искаженную информацию? > Ведь фразу Analog modeling sythesizer переводить на русский как «синтезатор аналогового моделирования» не совсем корректно, на мой взгляд. > А вот перевести ее как «синтезатор, модулирующий аналог» вполне корректно. Это и с точки зрения перевода правильнее и с точки зрения сути работы этого синтезатора точно. > Так что, англоязычные источники точны, а вот перевод на русский на мой взгляд не точен и даже ошибочен. > > Я, например, всегда использую или слова «ВА» или «виртуальный аналог», поэтому фраза «аналоговое моделирование» сразу резанула мне слух. > > Да и если глянуть в справочники, то у термина «аналоговое моделирование» есть совершенно другой контекст. > https://… > > Но, это было просто мое предложение. > Мне просто «аналоговое моделирование» применительно к ВА режет слух. > Если Вас все устраивает в этом, то и ради Бога. > Криминала в этом нет, просто меня, как относительного перфекциониста, это цепляет своей неточностью. Конечно, я видел эту статью. Но тут есть и оборотная сторона. Виртуально-аналоговый синтезатор — в целом меня тоже устраивает, но вот для многих музыкантов слово «виртуальный» давно уже потеряло свой широкий смысл и теперь ассоциируется прежде всего с вст и прочими софтовыми инструментами. К сожалению, это факт. Поэтому я в основном стараюсь избегать именно этой формулировки, хотя, безусловно, она грамотнее. Что касается «аналогового моделирования» — я согласен, что магазинные описания — не референс далеко. Однако ведь есть «физическое моделирование», и оно применительно к синтезаторам сводится как раз к моделированию физических процессов в цифровой среде https://… И по аналогии (сори за тавт) с этим вполне адекватно, мне кажется, называть инструменты, моделирующие аналог в цифровой среде, синтезаторами аналогового моделирования. В общем, я идею понял и я не оспариваю Вашу правоту. Но тут как раз тот пример, когда правыми могут быть две стороны. С точки зрения граммар-наци в этимологии — Ваша версия корректнее. С точки зрения граммар-наци в звукопроизводстве (противопоставление виртуальной среде) — моя версия более приемлема. А что касается формулировки «синтезаторы, моделирующие аналог» (я так понял, «модулирующие» было опечаткой), то такое обозначение содержит причастный оборот, а значит это будет утяжелять лексические конструкции и усложнять чтение, а я в статьях стараюсь максимально от этого уходить. Да и вообще, мне кажется, название не может содержать запятых, оно должно быть инфинитивом, пусть даже и распространенным (составным).
Алексей Данилов: > Виртуально-аналоговый синтезатор — в целом меня тоже устраивает, но вот для многих музыкантов слово «виртуальный» давно уже потеряло свой широкий смысл и теперь ассоциируется прежде всего с вст и прочими софтовыми инструментами. К сожалению, это факт. Да, согласен. > Поэтому я в основном стараюсь избегать именно этой формулировки, хотя, безусловно, она грамотнее. > Что касается «аналогового моделирования» — я согласен, что магазинные описания — не референс далеко. > Однако ведь есть «физическое моделирование», и оно применительно к синтезаторам сводится как раз к моделированию физических процессов в цифровой среде Это да. Но если подходить к нему строго, то и «физическое моделирование» точно такой же неточный термин. Просто мы его видимо редко используем и наверное поэтому он не так явно бросился в глаза. > В общем, я идею понял и я не оспариваю Вашу правоту. Но тут как раз тот пример, когда правыми могут быть две стороны. С точки зрения граммар-наци в этимологии — Ваша версия корректнее. С точки зрения граммар-наци в звукопроизводстве (противопоставление виртуальной среде) — моя версия более приемлема. Не спорю. > А что касается формулировки «синтезаторы, моделирующие аналог» (я так понял, «модулирующие» было опечаткой), Конечно, опечатка. Просто сплю уже. >то такое обозначение содержит причастный оборот, а значит это будет утяжелять лексические конструкции и усложнять чтение, а я в статьях стараюсь максимально от этого уходить. Да и вообще, мне кажется, название не может содержать запятых, оно должно быть инфинитивом, пусть даже и распространенным (составным). Тоже аргумент. Спасибо за статью!
studiofile: > Спасибо за статью! Спасибо и Вам! 🙂 Один вдумчивый читатель стоит тысячи зевак 😀