Авторизируйте на форуме Музыкальное оборудование , чтобы задавать вопросы, отвечать на вопросы и общаться с другими людьми.
Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Перед выборами мэра столицы обновим воспоминания о выборах, состоявшихся ранее:
В продолжение темы «Технология фальсификации» ().
Авторизируйте что бы оставить
Фальсификация выборов
Андрей Михайлов: > Перед выборами мэра столицы обновим воспоминания о выборах, состоявшихся ранее: > > > > > В продолжение темы «Технология фальсификации» (). Готовитесь?)) В смысле — если кто-то получит голосов больше, чем Лёша, Вы сотоварищи готовитесь визжать «Чуууроввв! Он нас нае… обманул!!!! Это он!!!!! Чуровввв! Как обычно, запутинцы и Путин, и Медведев!!! Ааааа! Нас! Обманули! Вбросили! Бюллетени!!!!!! Выборыыыы!!! Нелегитимны!!! Влааасть!!! Нелегитимнаааа! Аааааа…» и т.д. Видели мы Вас. Так? Еще раз спрашиваю — так? И еще раз — так? Не надо скидок на коньяк, который любит Константиныч — дело не в коньяке, дело в принципе. К этому подводите, не? Вопрос еще раз, в сотый раз — зачем Вам Это, лично Вам, ну зачем?? на профильном форуме, где многие ждут Вашего опыта… тщетно, понимаю. Но ждут. И Я жду. Мне интересно, как Вы предложили бы писать бас с комбика. Вот я его пишу сзади, микрофоном программы «Время», Сенхом 441, офигенно… а могу и в линию, для чего купил примочку Ибанез ТюбСкример… И могу рассказать настройки. И Ворвик звучит практически так же, как на мультитреке у Квин… с датчиками МЕС, хотя я это гуано поменял на ДиМарцио… ибо гуано редкое… Но Вам это неинтересно. Вам интересно, насколько голосов Вас нае… обманул Чуров) Да или Нет????))) ДА или НЕТ????)))(с)(с)(с) Лёша Ваш обкакался. Посадят его или нет — он уже обкакался. Вытирайте.
В Москве полицейские без ордера взломали и обыскали квартиру, в которой находились сторонники Алексея Навального. Сторонников задержали. Все это происходило по наводке кандидата в мэры Левичева под предлогом того, что в квартире находится «незаконные предвыборные агитматериалы».
—— Только что к нар.арт РФ Наталье Фатеевой, на балконе которой висит банер Навального, явилась представительная делегация (Фрунзенская наб. 46). Состав — участковый, представители ДЕЗа, понятые. -«Снимете банер!»- требовал участковый. — На каком основании? — далее наша отечественная звезда, сказала что она думает о Собянине и проч. камарилье. Делегация настаивала. Н.Ф. категорически отказалась сниимать. Банда стушевалась. Не знала — как вести себя дальше. — Ну, а. а. а. а…. на каком основании висит банер? — На основании договора со штабом Навального! — ответила Н.Ф. и, сунув под нос договор, закрыла дверь. Простояв некоторое время под дверью, делегация … удалилась. Видимо, пошли докладывать… —— https://… Говорят, что в результате банер все же срезали, спустившись на веревках.
Константиныч: > Готовитесь?)) Вы ролик по ссылке посмотрели? Прокомментировать можете?
Андрей Михайлов: > Говорят, что в результате банер все же срезали, спустившись на веревках. Вот ведь мега-новость! Андрей, а как это всё связано с публично Вами заявленной целью Вашего пребывания на форуме? Вы ж говорили, что цель — «выздоровление форума». Ну и чем поспособствовали?
Интересная заметка о том, как мужчина оборонял банер Навального от государственного произвола. И оборонил.
> Вы ж говорили, что цель — «выздоровление форума». Ну и чем поспособствовали? Тем, что на форуме теперь представлены разные точки зрения на события, от которых зависит то, как мы живем и будем жить.
Андрей Михайлов: > > Вы ж говорили, что цель — «выздоровление форума». Ну и чем поспособствовали? > Тем, что на форуме теперь представлены разные точки зрения на события, от которых зависит то, как мы живем и будем жить. Применительно к данному случаю это значит, что наша жизнь, настоящая и будущая, теперь зависит от приведенного описания эпопеи с банером? Интересно, как это ее угораздило… Возможно, зависимость глубже: не от описания эпопеи, а от эпопеи. Но где тут разные точки зрения?
Wagner: > Применительно к данному случаю это значит, что наша жизнь, настоящая и будущая, теперь зависит от приведенного описания эпопеи с банером? Она зависит от результата предстоящих выборов, который зависит, среди прочего, от честности предвыборной борьбы. > Но где тут разные точки зрения? Вообще-то не каждая информация вызывает обсуждение, в ходе которого эти точки зрения высказываются. Но в данном случае это очевидно: я нахожу это событие важным и показательным, а Вы, по всей видимости, придерживаетесь другой точки зрения.
Андрей Михайлов: > > Вы ж говорили, что цель — «выздоровление форума». Ну и чем поспособствовали? > Тем, что на форуме теперь представлены разные точки зрения на события, от которых зависит то, как мы живем и будем жить. ________ Человек идет по тропинке между совхозными полями, все обмолочено, и с одной стороны ветер несет шелуху от пшеницы, а со второй — шелуху от подсолнечника. Проходит мимо в избушку, берет с полки муку и растительное масло для приготовления пирогов.
Андрей Михайлов: > > Но где тут разные точки зрения? > Вообще-то не каждая информация вызывает обсуждение, в ходе которого эти точки зрения высказываются. Но в данном случае это очевидно: я нахожу это событие важным и показательным, а Вы, по всей видимости, придерживаетесь другой точки зрения. На мой взгляд, не вполне очевидно. Даже если допустить, что факт Вашей публикации есть одна точка зрения, а мои к этому вопросы — другая точка зрения, то паритет (или лучше многообразие) «точек зрений» образовался лишь после выкладки моих вопросов. До этого момента была только информация от Вас. И никакой «противопоположной» точки зрения не существовало. И я бы вообще не задал вопрос, если бы не было к нему предпосылки, т.е. Вашего текста. Понимаете? Кроме того, я совершенно точно не собирался самостоятельно размещать здесь вышеприведенную информацию и добавлять к ней какую-либо «свою точку зрения». К которой, предположительно, Вы могли бы найти возражения. Таким образом, декларируемое Вами «равноправие» получается весьма условным, даже односторонним. То есть, не соответствующим заявленной цели. Или есть иная логика?
Wagner: > Даже если допустить, что факт Вашей публикации есть одна точка зрения, а мои к этому вопросы — другая точка зрения, то паритет (или лучше многообразие) «точек зрений» образовался лишь после выкладки моих вопросов. До этого момента была только информация от Вас. И никакой «противопоположной» точки зрения не существовало. Информация от меня была размещена не в вакууме, а в форуме, где также размещается информация противоположной направленности. И любая из этих информаций потенциально может вызвать обсуждение, в ходе которого будут высказаны разные точки зрения (как и произошло в данном случае). Но может и не вызвать, тогда потенциал не будет реализован. > Таким образом, декларируемое Вами «равноправие» получается весьма условным, даже односторонним. Равноправие, несомненно, является безусловным, так как каждый участник форума может размещать ту информацию, которую считает нужным, и высказывать ту точку зрения, которой он придерживается. И ограничен он в своих действиях исключительно правилами, которые являются одинаковыми для всех.
Андрей Михайлов: > Информация от меня была размещена не в вакууме, а в форуме, где также размещается информация противоположной направленности. Вот тут я придерусь к «букве». Насчет банеров никто ничего «противоположного» не размещал. Мы ведь вроде о конкретной теме говорили. Если же смотреть глобальней, то есть ли в действительности где-то на данном форуме информация, направленная «противоположно»? Например, кто-то утверждал, что описываемого инцидента не было? Или что в конце концов все обратно поднялись по верёвкам и заново все приклеили на место? Где же противоположность? > И любая из этих информаций потенциально может вызвать обсуждение, в ходе которого будут высказаны разные точки зрения (как и произошло в данном случае). Пардон, но где здесь моя точка зрения? Я же её не высказывал. Так что потенциал темы остался не реализован. Это у нас с Вами сейчас софистика, а всамделишные «обсуждения» обычно возникают при наличии значимого повода. Видите — никто не присоединяется. Может потому, что именно в данной теме отсутствует объект для обсуждения? > Равноправие, несомненно, является безусловным, так как каждый участник форума может размещать ту информацию, которую считает нужным, и высказывать ту точку зрения, которой он придерживается. И ограничен он в своих действиях исключительно правилами, которые являются одинаковыми для всех. Андрей, позвольте ремарку. Насчет информации — да, всё так и есть. Но где точка зрения? Вы ведь ее тоже не высказываете. Практически никогда. Стоит ли декларировать? Насчет ограничений — Вы не совсем правы, поскольку большинство пользователей здесь ограничиваются правилами форума не исключительно, а в числе прочего. У них есть ещё и свои собственные ограничительные для себя правила по отношению к социуму. Но всегда найдется человек, для которого таких собственных правил нет, что некоторым образом характеризует такого человека как асоциальный элемент. Во втором случае, естественно, более удобным будет руководствоваться «исключительно» правилами форума, — других-то нет.
Wagner: > Насчет банеров никто ничего «противоположного» не размещал. Мы ведь вроде о конкретной теме говорили. Конкретная тема называется «Фальсификация выборов» (про банеры это подтема). Это уже вторая такая тема, поскольку первая переполнилась, и там было немало сообщений с мнениями, противоположными моему. > Если же смотреть глобальней, то есть ли в действительности где-то на данном форуме информация, направленная «противоположно»? Например, кто-то утверждал, что описываемого инцидента не было? Или что в конце концов все обратно поднялись по верёвкам и заново все приклеили на место? Где же противоположность? Противоположность может состоять не в описании ситуации, а в ее оценке. > Пардон, но где здесь моя точка зрения? Я же её не высказывал. Ну как же. Вы высказали свое мнение относительно важности этой новости и ее влиянии на нашу жизнь. > Так что потенциал темы остался не реализован. Так тоже бывает. Было бы наивно ожидать, что каждая тема вызовет бурное обсуждение. > Это у нас с Вами сейчас софистика, а всамделишные «обсуждения» обычно возникают при наличии значимого повода. Видите — никто не присоединяется. > Может потому, что именно в данной теме отсутствует объект для обсуждения? А может быть оппонентам просто нечего возразить? Иногда молчание бывает показательней спора. > Но где точка зрения? Вы ведь ее тоже не высказываете. Практически никогда. > Стоит ли декларировать? Высказываю. В большинстве обсуждений. Вообще не понимаю, как можно что-то обсуждать, не имея точки зрения или не высказывая ее. > Насчет ограничений — Вы не совсем правы, поскольку большинство пользователей здесь ограничиваются правилами форума не исключительно, а в числе прочего. У них есть ещё и свои собственные ограничительные для себя правила по отношению к социуму. Речь шла о равноправии участников форума, и в этом качестве они ограничены только едиными для всех правилами форума. Наличие у каждого участника собственных ограничений (возможно, отличающихся от ограничений других участников) не означает, что форум ставит участников в неравное положение. > Но всегда найдется человек, для которого таких собственных правил нет, что некоторым образом характеризует такого человека как асоциальный элемент. > Во втором случае, естественно, более удобным будет руководствоваться «исключительно» правилами форума, — других-то нет. Сомнительно. Асоциальные элементы обычно не соблюдают никакие ограничения социума: будь то законы государства, нормы поведения в обществе или правила форума.
Андрей Михайлов: > > Пардон, но где здесь моя точка зрения? Я же её не высказывал. > Ну как же. Вы высказали свое мнение относительно важности этой новости и ее влиянии на нашу жизнь. Я высказался о «важности» вторичного размещения данной информации здесь, на форуме. Если неявно — то сейчас исправляю недосказанность. Действительно, я считаю, что на данном ресурсе эта тема смотрится неуместно. А о влиянии или не влиянии описанного события как такового — об этом и речи не было… > > Может потому, что именно в данной теме отсутствует объект для обсуждения? > А может быть оппонентам просто нечего возразить? Иногда молчание бывает показательней спора. В чем же может быть показательность молчания по данному случаю, то есть, по факту размещения информации? Собственно, как вообще можно возразить факту? «Нет, никто не приходил и про банер не говорил», — так? А может, все уже ознакомились с первоисточником и там надискутировались всласть? И на всякий случай повторю: я не спорю относительно действительности того факта, о котором вы разместили информацию, и не говорю о важности собственно события, давшего Вам информационный повод. Я говорю о важности вторичного размещения новости, уже распространенной в иных источниках, причем о распространении как таковом, лишенном (с точки зрения стороннего наблюдателя) оценки и точки зрения разместившего, утверждающего тем не менее, что таковая оценка имеет место. Это не о судьбоносные материи, здесь масштаб поменьше. > > Во втором случае, естественно, более удобным будет руководствоваться «исключительно» правилами форума, — других-то нет. > Сомнительно. Асоциальные элементы обычно не соблюдают никакие ограничения социума: будь то законы государства, нормы поведения в обществе или правила форума. А бывают еще «необычные» асоциальные элементы. Им в качестве маскировки совершенно необходимо соблюдать видимость равноправия, чтобы не дать обществу формального повода ограничить их деятельность, чтобы никто не смог помешать их асоциальным действиям. Просто они расчетливее «обычных» элементов.
Wagner: > Я высказался о «важности» вторичного размещения данной информации здесь, на форуме. Если неявно — то сейчас исправляю недосказанность. > Действительно, я считаю, что на данном ресурсе эта тема смотрится неуместно. А о влиянии или не влиянии описанного события как такового — об этом и речи не было… Если я правильно понял, то важность самого факта атак на банеры Навального Вы признаете. Если это так, непонятно, почему бы не обсудить здесь важное событие общественной жизни? > В чем же может быть показательность молчания по данному случаю, то есть, по факту размещения информации? Как можно определить, является ли это молчание по факту размещения информации или по сути самой информации? Если по сути, то показательность молчания может заключаться в том, что оппоненты понимают абсурдность и разрушительность действий власти, но в силу своей лояльности не могут высказаться против них. > Собственно, как вообще можно возразить факту? «Нет, никто не приходил и про банер не говорил», — так? Да, и подобное на форуме происходило. «Был удар» — «не было удара», «был записанный разговор» — «не было разговора». > А может, все уже ознакомились с первоисточником и там надискутировались всласть? Может, но шанс на это невелик. > И на всякий случай повторю: я не спорю относительно действительности того факта, о котором вы разместили информацию, и не говорю о важности собственно события, давшего Вам информационный повод. Я говорю о важности вторичного размещения новости, уже распространенной в иных источниках. Я понял. Но, если руководствоваться этой логикой, то на форуме будет невозможно обсуждение любой сторонней информации, потому что она уже где-то была распространена. > А бывают еще «необычные» асоциальные элементы. Им в качестве маскировки совершенно необходимо соблюдать видимость равноправия, чтобы никто не смог помешать асоциальным действиям. Просто они расчетливее «обычных» элементов. Я таких не встречал и сильно сомневаюсь в их существовании. Есть какой-то общеизвестный пример? Или отнесение этих элементов к асоциальным может быть ошибочным.
Андрей Михайлов: > Если я правильно понял, то важность самого факта атак на банеры Навального Вы признаете. Если это так, непонятно, почему бы не обсудить здесь важное событие общественной жизни? А если не так? То всё-таки можно и не обсуждать? Я полагаю, правильнее будет не строить догадки вида «признаю/ не признаю», а просто общаться. Всё же мы не частный сыск, хотя и пользуемся дедукцией. И с моей точки зрения, предлагая тему к обсуждению, следует приложить к этой теме собственное мнение, отношение, собственно точку зрения, — в общем, показать, для чего эта тема поднята. В противном случае — как понять, с какой целью информация размещена? Вот в Вашем сообщении про банеры этой самой составляющей нет. > Как можно определить, является ли это молчание по факту размещения информации или по сути самой информации? Согласен, никак не можно. И в таком случае, как можно заявлять, что «Иногда молчание бывает показательней спора»? Ведь налицо неопределённость. > Да, и подобное на форуме происходило. «Был удар» — «не было удара», «был записанный разговор» — «не было разговора». Ну, это отдельная тема. Давайте вернёмся к нашей. > > А может, все уже ознакомились с первоисточником и там надискутировались всласть? > Может, но шанс на это невелик. Это только предположение. Является ли это для Вас стимулом для размещения информации здесь? > Я понял. Но, если руководствоваться этой логикой, то на форуме будет невозможно обсуждение любой сторонней информации, потому что она уже где-то была распространена. Здесь неточность. Обсуждения как такового и так нет. Есть голое размещение информации, к нему даже не присовокуплено Ваше формальное «давайте обсудим». Откуда мне или кому-то другому знать о Ваших намерениях что-то обсудить, и как понять, что конкретно Вы хотите обсудить? > > А бывают еще «необычные» асоциальные элементы… > Я таких не встречал и сильно сомневаюсь в их существовании. Есть какой-то общеизвестный пример? Или отнесение этих элементов к асоциальным может быть ошибочным. Есть и общеизвестные примеры, есть и скрытые. Но есть и разница в оценке их принадлежности, поскольку сама оценка чаще всего — категория субъективная. Чтобы приводить примеры, нужен однозначный критерий, явно принятый в качестве истинного всеми субъектами оценки. Поэтому с формальной точки зрения можно говорить и об ошибочном отнесении.
Андрей Михайлов: > Интересная заметка о том, как мужчина оборонял банер Навального от государственного произвола. И оборонил. > > Неплохой такой мужчина, простой советский человек Поясните, товарищ литредактор: «специалист в области организации электоральных процессов» — это как? А то мы тут народ темный… Заодно поясните — с каких пор В.Жириновский относится к «оппозиционерам»?
Musphere: > Человек идет по тропинке между совхозными полями, все обмолочено, и с одной стороны ветер несет шелуху от пшеницы, а со второй — шелуху от подсолнечника. Проходит мимо в избушку, берет с полки муку и растительное масло для приготовления пирогов. Стряхнул шелуху, сделал пироги, поел… что делать дальше? смеркается, тишина… тихонько гудят провода) Человек включает ноутбук, заходит на форум и начинает строчить послания поклонникам Навального))) которые тоже уже поели пирогов и требуют (там же, на форуме) смены власти… им кажется, что при другой власти пироги будут вкуснее)) Это человеческая натура. От пирогов не зависит)
Wagner: > А если не так? То всё-таки можно и не обсуждать? Можно все, что не запрещено. Обсуждать событие, которое считаете важным, и не обсуждать его. Игнорировать мелкое происшествие или в поте лица ломать об него копья. Прям как свободные люди в свободной стране. Нет здесь никакой проблемы. > И с моей точки зрения, предлагая тему к обсуждению, следует приложить к этой теме собственное мнение, отношение, собственно точку зрения, — в общем, показать, для чего эта тема поднята. В противном случае — как понять, с какой целью информация размещена? Вот в Вашем сообщении про банеры этой самой составляющей нет. Вы в самом деле считаете, что кому-нибудь без сопроводительного текста может быть непонятно, зачем в теме «Фальсификация выборов» рассказывается о противозаконном срезании действующей властью банеров оппозиционного кандидата? > И в таком случае, как можно заявлять, что «Иногда молчание бывает показательней спора»? Ведь налицо неопределённость. Это заявление общего плана, оно верно само по себе и, на мой взгляд, вполне уместно. А чем, по моим представлениям, объясняется молчание, я уже изложил. Так что в данном случае неопределенность, о которой Вы говорите, мне представляется несколько надуманной. > Это только предположение. Является ли это для Вас стимулом для размещения информации здесь? Конечно. Потому что это предположение можно сформулировать и так: велик шанс, что не все еще ознакомились с первоисточником, поэтому не надискутировались всласть ни там, ни где либо еще. Как недавно выяснилось, тут есть даже те, кто не знал, что Навальный учился в Йеле. > Здесь неточность. Обсуждения как такового и так нет. Есть голое размещение информации, к нему даже не присовокуплено Ваше формальное «давайте обсудим». Откуда мне или кому-то другому знать о Ваших намерениях что-то обсудить, и как понять, что конкретно Вы хотите обсудить? Практически любое сообщение в форуме предполагает его обсуждение, для этого форумы и предназначены. И, как показывает практика, информация о событиях, относительно которых участники форума полагают, что им есть, что сказать, вполне себе обсуждается без всяких формальных приглашений. Нередко — весьма активно.
Константиныч: > Неплохой такой мужчина, простой советский человек > Что-то у Вас, Константиныч, я смотрю, пунктик на человеческой простоте. То Вам Навальный недостаточно прост, теперь — Давидис. А в результате получается, что защита своих избирательных прав обычному человеку не под силу, нужно обладать незаурядными качествами. Считаете такую ситуацию правильной? > Поясните, товарищ литредактор: «специалист в области организации электоральных процессов» — это как? > А то мы тут народ темный… Тем не менее, я смотрю, азы пользования гуглом освоили, продолжайте в том же духе, просвещайтесь. > Заодно поясните — с каких пор В.Жириновский относится к «оппозиционерам»? Я разве такое говорил?
Андрей Михайлов: > Можно все, что не запрещено. Обсуждать событие, которое считаете важным, и не обсуждать его. Игнорировать мелкое происшествие или в поте лица ломать об него копья. Прям как свободные люди в свободной стране. Нет здесь никакой проблемы. Согласен, тут не придраться… > Вы в самом деле считаете, что кому-нибудь без сопроводительного текста может быть непонятно, зачем в теме «Фальсификация выборов» рассказывается о противозаконном срезании действующей властью банеров оппозиционного кандидата? Да, считаю. Тем более, что определение «противозаконный» применительно к срезанию прозвучало только сейчас. Тем более, что есть куча регулирующих городских законов, в соответствии с которыми внешний вид фасадов зданий регулируется именно этими законами, а не частными договорами «пользователей фасадов» с отдельными гражданами. Поэтому кто и чего противозаконного напротивозаконничал — нужно разбираться с буквами закона в руках, а не руководствуясь поверхностными оценками. > Практически любое сообщение в форуме предполагает его обсуждение, для этого форумы и предназначены. И, как показывает практика, информация о событиях, относительно которых участники форума полагают, что им есть, что сказать, вполне себе обсуждается без всяких формальных приглашений. Нередко — весьма активно. Насчет того, что «сообщение предполагает» и «вполне себе обсуждается» — согласен. Только обычное обсуждение темы предполагает интерес именно к ней. В данном же случае мне видится интерес не к теме как таковой, а к факту Вашей заинтересованности в выдвигании любой от Вас темы к обсуждению, к возможности вброса информации. Пусть и социально значимой, и пусть даже не только с Вашей точки зрения. Проще говоря, обсуждаются не столько сами темы, сколько сам факт целевого вброса тем. Согласитесь, это разные вещи.
Константиныч: > Musphere: > > > Человек идет по тропинке между совхозными полями, все обмолочено, и с одной стороны ветер несет шелуху от пшеницы, а со второй — шелуху от подсолнечника. Проходит мимо в избушку, берет с полки муку и растительное масло для приготовления пирогов. > > Стряхнул шелуху, сделал пироги, поел… что делать дальше? смеркается, тишина… тихонько гудят провода) Человек включает ноутбук, заходит на форум и начинает строчить послания поклонникам Навального))) которые тоже уже поели пирогов и требуют (там же, на форуме) смены власти… им кажется, что при другой власти пироги будут вкуснее)) > Это человеческая натура. От пирогов не зависит) __________ Тот, кто делает пироги, не строчит никакие послания и не занимается прочей пустой и дурацкой ерундой. По достижении критического нижнего значения пекущих пироги и верхнего значения строчильщиков городские стены падают, и всех замещают варвары. Которые мало понимают в ноутбуках и пирогах, зато умеют громить и крушить тех, кто погряз в ерунде 😉 Вы бы отдохнули, на природу на месяцок, и количество сообщений, которые вам не нравятся, уменьшится раз в 5.
Musphere: > Константиныч: > > Musphere: > > > > > Человек идет по тропинке между совхозными полями, все обмолочено, и с одной стороны ветер несет шелуху от пшеницы, а со второй — шелуху от подсолнечника. Проходит мимо в избушку, берет с полки муку и растительное масло для приготовления пирогов. > > > > Стряхнул шелуху, сделал пироги, поел… что делать дальше? смеркается, тишина… тихонько гудят провода) Человек включает ноутбук, заходит на форум и начинает строчить послания поклонникам Навального))) которые тоже уже поели пирогов и требуют (там же, на форуме) смены власти… им кажется, что при другой власти пироги будут вкуснее)) > > Это человеческая натура. От пирогов не зависит) > > __________ > Тот, кто делает пироги, не строчит никакие послания и не занимается прочей пустой и дурацкой ерундой. По достижении критического нижнего значения пекущих пироги и верхнего значения строчильщиков городские стены падают, и всех замещают варвары. Которые мало понимают в ноутбуках и пирогах, зато умеют громить и крушить тех, кто погряз в ерунде 😉 Вы бы отдохнули, на природу на месяцок, и количество сообщений, которые вам не нравятся, уменьшится раз в 5. ________ Кстати, и Михайлова можно захватить. Польза получится просто-таки октальноострая.
Musphere: > Тот, кто делает пироги, не строчит никакие послания и не занимается прочей пустой и дурацкой ерундой. Ой ли? Вы недооцениваете делающих пироги… поизучайте контигент соцсетей, что ли. > Вы бы отдохнули, на природу на месяцок, и количество сообщений, которые вам не нравятся, уменьшится раз в 5. > Кстати, и Михайлова можно захватить. Польза получится просто-таки октальноострая. Ненене, я с Михайловым не поеду. Даже на природу) мне форума хватает. А то он все леса навальными баннерами обвешает)) боюсь, однако.
Константиныч: > Musphere: > > > Тот, кто делает пироги, не строчит никакие послания и не занимается прочей пустой и дурацкой ерундой. > > Ой ли? Вы недооцениваете делающих пироги… поизучайте контигент соцсетей, что ли. > ________ Изучать контингент соцсетей — это еще более глупое и пустое занятие 😉 Из моих знакомых, кого я условно (по типу, характеру работы и производимых ценностей) причисляю к делающим пироги, никто в соцсетях не болтается. Пожалуй, я на их фоне выгляжу куда более соцсетевым, всего лишь иногда печатая сообщения в этом форуме. Но я работаю над исправлением этого недостатка, понимая его вредность 😉 > > Вы бы отдохнули, на природу на месяцок, и количество сообщений, которые вам не нравятся, уменьшится раз в 5. > > Кстати, и Михайлова можно захватить. Польза получится просто-таки октальноострая. > > Ненене, я с Михайловым не поеду. Даже на природу) мне форума хватает. А то он все леса навальными баннерами обвешает)) боюсь, однако. ________ Природа всех может помирить. Конечно, настоящий флуд (flood) в приамурье куда страшнее флуда в форуме, но и второй никому пользу не приносит. И вам тоже.
Wagner: > Поэтому кто и чего противозаконного напротивозаконничал — нужно разбираться с буквами закона в руках, а не руководствуясь поверхностными оценками. Предлагаю ознакомиться с историей о том, как человеку, вооруженному знаниями законов, удалось отстоять банер: Из нее следует, что размещение предвыборных банеров на балконах частными лицами законно при соблюдении соответствующей процедуры. Следовательно, срезание их — противозаконно. > Проще говоря, обсуждаются не столько сами темы, сколько сам факт целевого вброса тем. Согласитесь, это разные вещи. Согласен. Но я-то предлагаю обсуждать именно сами темы. Об остальном надо спрашивать тех, у кого факт размещения информации вызывает более сильную реакцию, чем ее суть.
Андрей Михайлов: > Предлагаю ознакомиться с историей о том, как человеку, вооруженному знаниями законов, удалось отстоять банер: Ознакомился. > > Проще говоря, обсуждаются не столько сами темы, сколько сам факт целевого вброса тем. Согласитесь, это разные вещи. > Согласен. Но я-то предлагаю обсуждать именно сами темы. Об остальном надо спрашивать тех, у кого факт размещения информации вызывает более сильную реакцию, чем ее суть. Возможно, недостаточно явно предлагаете, потому и обсуждают не то. Может, все-таки, к каждому такому сообщению приписывать что-то вроде формального «давайте обсудим»? Можно даже сразу с учетом возможного ответа «а что тут обсуждать?», например: «я не согласен с действиями властей, потому что… <указать, по какой причине не согласен>. Мне важно ваше мнение, давайте обсудим». Мне думается, взаимонепонимания станет меньше.
Wagner: > Может, все-таки, к каждому такому сообщению приписывать что-то вроде формального «давайте обсудим»? По-моему, такие формальные оговорки будут выглядеть фальшиво. Во всяком cлучае, в моем исполнении. > Можно даже сразу с учетом возможного ответа «а что тут обсуждать?», например: «я не согласен с действиями властей, потому что… <указать, по какой причине не согласен>. Мне важно ваше мнение, давайте обсудим». > Мне думается, взаимонепонимания станет меньше. Можно, конечно, усилить личную оценочную составляющую, и вместо «Работники ЖКХ срезали банер» написать «Сатрапы кровавого режима похитили боевое знамя оллозиции, посягнули на самое дорогое». Но что-то мне подсказывает, что взаимонепонимания от этого станет только больше. Тем не менее, я еще подумаю над Вашими словами.
Musphere: > > Изучать контингент соцсетей — это еще более глупое и пустое занятие 😉 Напротив — весьма интересное) > Природа всех может помирить. Конечно, настоящий флуд (flood) в приамурье куда страшнее флуда в форуме, но и второй никому пользу не приносит. И вам тоже. Конечно, проще всего убрать сайт МО из списка закладок и забыть о нем… и делать пироги, для себя любимого. Я вот с курицей обожаю и с лимоном) сделал, поел и уже хорошо… Но мне обидно за сайт и за форум. Ну вот обидно, извините. Обидно, что усердными стараниями одного человека он превращается в агитплощадку другого человека. Многолетний успешный форум, собравший замечательных и интересных людей общим интересом… Вам не обидно? А насчет пирогов — так и музыкой заниматься не надо. Вообще. Напек пирогов, поел и спать… завтра опять пироги печь… музыка совсем пустое и никчемное занятие в этом разрезе.
Константиныч: > Musphere: > > > > Изучать контингент соцсетей — это еще более глупое и пустое занятие 😉 > > Напротив — весьма интересное) > _________ Не нахожу интереса. > Но мне обидно за сайт и за форум. Ну вот обидно, извините. Обидно, что усердными стараниями одного человека он превращается в агитплощадку другого человека. Многолетний успешный форум, собравший замечательных и интересных людей общим интересом… Вам не обидно? ________ Но ведь вы только увеличиваете наполнение этой агитплощадки 😉 Можно сделать и такой вывод, что вы тайный поклонник Навального, и с помощью мнимого противопоставления расширяете офтопик вместе с Михайловым отнюдь не в сторону офтопика музоборудования ;-)))) > А насчет пирогов — так и музыкой заниматься не надо. Вообще. Напек пирогов, поел и спать… завтра опять пироги печь… музыка совсем пустое и никчемное занятие в этом разрезе. _______ Ничуть. Музыка очень даже нужна. Просто обычно балалайки всем селом берут в руки после того, как зерно собрано и обработано, свиньи, коровы и лошади накормлены и имеют запас кормов, дома подлажены, дрова заготовлены, колодцы почищены, телеги починены, печь подмазана да пироги испечены. Но не поперед 😉 Посмотрите, сколько человекочасов уже пропало вникуда пустопорожними переливаниями. Сколько можно было сделать за это время полезного.
Musphere: > Не нахожу интереса. Зря. Весьма удивительные люди встречаются — и физики, и программисты, и музыканты концертирующие, и военные… > Но ведь вы только увеличиваете наполнение этой агитплощадки 😉 Можно сделать и такой вывод, что вы тайный поклонник Навального, и с помощью мнимого противопоставления расширяете офтопик вместе с Михайловым отнюдь не в сторону офтопика музоборудования ;-)))) Можно и так подумать, конечно… в наше проплаченное время… Я тайный поклонник здравого смысла и вечный одиночка) если Вы не поняли. А про «уйти и не замечать» я уже писал. Можно. Но пока не могу. Я тоже хотел вслед за Вами удалить свой аккаунт, если честно. И удалил бы, если бы можно было. Тогда. А потом подумал — а кому хуже станет? ну будет соло Михайлова в офтопике — так он к тому и стремится. Тысячи посещений ресурса в день — и все читают Михайлова)) мечта поэта, а не форум. > Просто обычно балалайки всем селом берут в руки после того, как зерно собрано и обработано, свиньи, коровы и лошади накормлены и имеют запас кормов, дома подлажены, дрова заготовлены, колодцы почищены, телеги починены, печь подмазана да пироги испечены. Но не поперед 😉 Городской уклад жизни несколько отличается от деревенского. Да и в деревне далеко не всем нужна даже балалайка)
Андрей Михайлов: > Wagner: > > > Может, все-таки, к каждому такому сообщению приписывать что-то вроде формального «давайте обсудим»? > По-моему, такие формальные оговорки будут выглядеть фальшиво. Во всяком cлучае, в моем исполнении. Учитывая историю — вероятно. Однако, в Ваших силах сделать так, чтобы выглядели не фальшиво. Но в текушем варианте, без оговорок, темы выглядят не менее фальшиво и напоминают натаскивание школьников перед районной олимпиадой по логике. Что-то вроде: «Летят два крокодила!… Ну-ка, быстренько! Кто что думает на эту тему? Время пошло…» > > Можно даже сразу с учетом возможного ответа «а что тут обсуждать?», например: «я не согласен с действиями властей, потому что… <указать, по какой причине не согласен>. Мне важно ваше мнение, давайте обсудим». > > Мне думается, взаимонепонимания станет меньше. > Можно, конечно, усилить личную оценочную составляющую, и вместо «Работники ЖКХ срезали банер» написать «Сатрапы кровавого режима похитили боевое знамя оллозиции, посягнули на самое дорогое». Но что-то мне подсказывает, что взаимонепонимания от этого станет только больше. Тем не менее, я еще подумаю над Вашими словами. Спасибо. Только писать «сатрапы… режима…» не следует, поскольку это будет хоть и экспрессивный, но, всё же, обезличенный текст, а вовсе не оценка. И будет выглядеть опять же фальшиво, как Вы говорили выше, и непонимания будет, действительно, больше. Не хватает-то именно Вашей оценки, а вовсе не резких выражений как таковых. Именно оценка и даёт понимание того, с какой целью Вы предлагаете что-то обсудить.
Wagner: > Однако, в Ваших силах сделать так, чтобы выглядели не фальшиво. Пока не представляю, как. По-моему, формализм фальшив в принципе. > Но в текушем варианте, без оговорок, темы выглядят не менее фальшиво и напоминают натаскивание школьников перед районной олимпиадой по логике. > Что-то вроде: «Летят два крокодила!… Ну-ка, быстренько! Кто что думает на эту тему? Время пошло…» Я представляю свои сообщения несколько иначе. Примерно так: «Вчера на Красную площадь прилетели два крокодила с плакатами «свободу узникам зоопарков» и были задержаны полицией за несогласованную демонстрацию, плюс оштрафованы на тысячу рублей каждый». Сопроводиловка типа «По-моему, это произвол и негуманное отношение к животным! А по-вашему?», на мой взгляд, выглядела бы как минимум странно.
Андрей Михайлов: > Wagner: > > Однако, в Ваших силах сделать так, чтобы выглядели не фальшиво. > Пока не представляю, как. По-моему, формализм фальшив в принципе. Конечно. В этом его сущность. И этикет поведения в общественных местах (хотя бы в кафе) тоже основан на фальшивом формализме, что не мешает и даже способствует относительно комфортному сосуществованию нескольких индивидуумов в одном месте. Поскольку формализм играет роль социального взаимного договора. И конечно, он начинает мешать, если кто-либо стремится достичь в социуме неких целей, недостижимых при соблюдении договора. Это же известная формула: хочешь выигрывать — играй по своим правилам. Нужно как-то определиться: или Вы в обществе (и тогда — социальный договор), или вне общества (но тогда Ваши цели по определению асоциальны, и прикрываться общественным мнением и вовсе не стоит. Ведь игра-то — Ваша.) > Я представляю свои сообщения несколько иначе. Примерно так: «Вчера на Красную площадь прилетели два крокодила с плакатами «свободу узникам зоопарков» и были задержаны полицией за несогласованную демонстрацию, плюс оштрафованы на тысячу рублей каждый». Сопроводиловка типа «По-моему, это произвол и негуманное отношение к животным! А по-вашему?», на мой взгляд, выглядела бы как минимум странно. Мне как-то сложно абстрагироваться от столь яркого образа… Действительно было бы странно такое видеть. Да ещё от взрослого человека. По сути же возникает пара вопросов. 1. Откуда такая страсть к революционным настроениям? (Жизнь — она, конечно, борьба, но не на каждом же шагу. А то уж совсем докатились: протестное движение среди крокодилов, которые, вообще-то умеют только жрать. А тут сразу налетели. Хоть бы сначала заявление сделали, прямо из клетки. Их бы лучше поняли. А так, сразу с прилётом, — пахнет подлогом.) 2. А чем это Вас задевает? Вот не общество, а лично Вас? Скажем, я мог бы возразить: «Крокодил должен сидеть в клетке, а не свободно гулять по городу!» В данном узком контексте Ваша позиция против моей, — ну и что? Есть паритет мнений, нет оснований для действий, крокодилы останутся сидеть, — так ради чего спор? А я ведь еще могу бросить клич: «Крокодилы на площади! Бей гадов! Спасай стариков и детей!» — И соберу вокруг себя единомышленников, которые изловят гадов, завяжут им морду, посадят в клетку и, обезопасив таким образом Лялечку, самого Ваню Васильчикова, а также пенсионеров, которые, в силу возраста, не смогли бы долго бегать от крокодила, тогда уже только принялись бы думать, что же там не так с крокодилами. А может и не стали бы. Ибо вот так сразу из клетки — это им не нравится, у них тут дети малые гуляют. Так что подобная новость с крокодилами, и такой якобы интерес к крокодильской жизни действительно выглядит надуманным и странным. Тут уж нужно: -или начинать издалека, от момента нелегального перехода границы первым крокодилом, или его контрабандной переправкой с завязанной мордой, чтобы были понятны и накал страстей, и Ваша позиция. (А в теме сообщения об этом нет ни слова…); -или раскрывать Вашу крокодилофильскую сущность (прошу, не сочтите за оскорбление, — это лишь обозначение Вашей позиции в защиту крокодилов. Я в данном контексте согласен быть крокодилофобом, — куда ж деваться.) То есть, упрощая: хитрить не стоит. Проблема действительно должна задевать Вас за живое, иначе нет смысла её обсуждать. Кстати, хочу заметить: в таких отвлеченных беседах приятно отдыхать от дел (я пишу не вместо них, а в моменты отдыха). И беседовать — гораздо интереснее, чем бороться за права крокодилов…
Константиныч: > Musphere: > > > Не нахожу интереса. > > Зря. Весьма удивительные люди встречаются — и физики, и программисты, и музыканты концертирующие, и военные… _______ Да хоть Верховный Лорд Альдебарана. Мое отношение к этим всем соцсетям и свое видение интернета я высказывал, неоднократно. > > Но ведь вы только увеличиваете наполнение этой агитплощадки 😉 Можно сделать и такой вывод, что вы тайный поклонник Навального, и с помощью мнимого противопоставления расширяете офтопик вместе с Михайловым отнюдь не в сторону офтопика музоборудования ;-)))) > > Можно и так подумать, конечно… в наше проплаченное время… Я тайный поклонник здравого смысла и вечный одиночка) если Вы не поняли. > А про «уйти и не замечать» я уже писал. Можно. Но пока не могу. _______ В чем состоит здравый смысл переливать из пустого в порожнее, увеличивая наполнение офтопика одной темой ? Я пока вижу лишь молайноофтопиковую зависимость, которая никакой пользы не несет. Михайлов не говорит сам с собой, он создает темы. Если на них не отвечать, то они займут небольшое место среди других возможных интересных обсуждений. Сейчас же ваш вклад в превращение офтопика в унылое токшоу не меньше, чем Михайлова. > Я тоже хотел вслед за Вами удалить свой аккаунт, если честно. И удалил бы, если бы можно было. Тогда. А потом подумал — а кому хуже станет? ну будет соло Михайлова в офтопике — так он к тому и стремится. _________ Да не будет никакого соло. Если каждый вспомнит, для чего офтопик был изначально. > > Просто обычно балалайки всем селом берут в руки после того, как зерно собрано и обработано, свиньи, коровы и лошади накормлены и имеют запас кормов, дома подлажены, дрова заготовлены, колодцы почищены, телеги починены, печь подмазана да пироги испечены. Но не поперед 😉 > > Городской уклад жизни несколько отличается от деревенского. Да и в деревне далеко не всем нужна даже балалайка) ________ Уклад при нормальном состоянии одинаков. Сначала трудятся, создавая платформу для жизни, потом балалают. Если наоборот или вообще второе — это жизнь в кредит. А недра не бесконечны.
Wagner: > И этикет поведения в общественных местах (хотя бы в кафе) тоже основан на фальшивом формализме, что не мешает и даже способствует относительно комфортному сосуществованию нескольких индивидуумов в одном месте. Вот, что подумалось: пожалуй я был неправ, утверждая, что формализм фальшив в принципе. Есть необходимый формализм, способствующий в числе прочего комфорту, и есть избыточный формализм, иррациональный. Именно таким мне представляется формальное снабжение информации словами, понуждающими к ее обсуждению. Это как если бы входящий в кафе обходил бы всех посетителей, представлялся, с мужчинами здоровался за руку, женщинам целовал бы ручки. > Нужно как-то определиться: или Вы в обществе (и тогда — социальный договор), или вне общества (но тогда Ваши цели по определению асоциальны, и прикрываться общественным мнением и вовсе не стоит. Ведь игра-то — Ваша.) Общество обычно неоднородно, внутри него существуют разные группы, которые тоже можно назвать обществами. И нормы поведения (социальные договоры), принятые в одних группах, могут отличаться от норм поведения, принятых в других группах или в обществе в целом, вплоть до полного противопоставления. То есть, то, что в одной группе считается асоциальным, в другой группе может являться как раз нормой, работающей на благо общества в целом. > Мне как-то сложно абстрагироваться от столь яркого образа… Я лишь продолжил предложенную Вами аналогию. Но дальше развивать ее, мне кажется, не имеет смысла, а то мы запутаемся в воображаемых крокодилах.
Андрей Михайлов: > То есть, то, что в одной группе считается асоциальным, в другой группе может являться как раз нормой, работающей на благо общества в целом. Это, кстати, яркий пример самодержавного стиля управления. Кто-то собрался в цари? Штука, конечно, сильная, но демократией гарантированно не пахнет. А тут вроде как всё вертится вокруг неё. Стало быть, и определять, что есть «благо», должно общество. Или нужно перезаявить цели. В общем, я так понимаю, что продолжать тему можно до бесконечности, аргументов хватит. Но это уже будет беспредметно. Благодарю за дискуссию.
Wagner: > Это, кстати, яркий пример самодержавного стиля управления. Кто-то собрался в цари? Штука, конечно, сильная, но демократией гарантированно не пахнет. > А тут вроде как всё вертится вокруг неё. Не понял. Ни того, что является примером самодержавного стиля управления, ни того, кто собрался в цари, ни того, откуда это вытекает. > Стало быть, и определять, что есть «благо», должно общество. Или нужно перезаявить цели. Так об этом и речь. Если общество состоит из нескольких групп, с разнонаправленными представлениями о благе, как определиться с общим представлением о нем, чтобы делать выводы о социальности-асоциальности? > В общем, я так понимаю, что продолжать тему можно до бесконечности, аргументов хватит. Но это уже будет беспредметно. На мой взгляд, пока есть аргументы, спор предметен.