Константин Райкин:
Поделиться
Ответить
Авторизируйте что бы оставить
«Клевещем, доносим и опять хотим в клетку»
Форум вопрос/ответ/ Вопросы/Q 1674 In Process
Форум МО
Авторизируйте на форуме Музыкальное оборудование , чтобы задавать вопросы, отвечать на вопросы и общаться с другими людьми.
Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Авторизируйте что бы оставить
«Клевещем, доносим и опять хотим в клетку»
На выступление Константина Райкина откликнулись Песков с Золдостановым: —— Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков прокомментировал выступление художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина на съезде Союза театральных деятелей по поводу возвращения цензуры и участия государства в борьбе за нравственность и ограничение свободного творчества. Представитель Кремля заверил радио «Говорит Москва», что как таковая цензура недопустима. Песков отметил, что тема цензуры постоянно поднимается на встречах Владимира Путина с представителями театральной и кинематографической деятельности. «Надо четко дифференцировать те постановки, те произведения, которые ставятся или снимаются за государственные деньги, и те, которые снимаются с привлечением каких-то иных источников финансирования. Если государство дает деньги на какую-то постановку, государство вправе обозначить ту или иную тему. Государство заказывает ту или иную тему. Опять же, это не цензура», — отметил он. Комментарий одного из прокремлевски настроенных участников борьбы за нравственность оказался несколько откровеннее. «Дьявол всегда соблазняет свободой!» — заявил Национальной службе новостей президент мотоклуба «Ночные волки» Александр «Хирург» Залдостанов. «Под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты. Бездействовать мы не будем, и я сделаю все, чтобы защитить нас от американской демократии. Несмотря на все репрессии, которые они распространяют по всему миру!» — пообещал лидер мотоклуба, получившего от государства 266 га земли в Крыму. Хирург заявил, что на сегодня Россия является «единственной страной, у кого действительно есть свобода». «Райкины в Америке не существовали бы, а у нас существуют», — утверждает он. —— Полностью:
—— Режиссер Андрей Звягинцев о том, может ли государство вмешиваться в работу художника В ответ на отчаянное, глубокое и чрезвычайно важное для сегодняшнего дня высказывание Константина Райкина о цензуре на следующий день высказался пресс-секретарь нашего президента Дмитрий Песков. Позволю себе высказаться тоже. Совершенно очевидно, что в пространство культурной жизни страны цензура вошла в полный рост. Отрицать это может только лжец или невежда. Запрет спектакля, запрет выставки, запрет публикации текста — все это и есть цензура. Просто невероятно, с какой легкостью сейчас происходит подмена понятий. Никто даже и не морщится. Мы говорим: «Это цензура», они говорят: «Это госзаказ». И еще нам же предлагают «не путать понятия». Вы сможете назвать хоть один оперный театр или хотя бы с десяток кинокартин, созданных без участия государства? Ситуация в нашей экономике и культуре сейчас такова, что их нет. Стало быть, следуя логике пресс-секретаря, для которого «если государство дает деньги… оно заказывает произведение искусства на ту или иную тему», выходит, что практически вся культурная жизнь России сегодня ангажирована властью. Кто же эти люди, которые осуществляют заказ? Аристархов с Мединским? Или, может быть, Яровая, или Песков? Формулировать заказ будут они? Да, есть чиновники, которым верховная власть делегировала обязанности руководить Министерством культуры и прочими профильными ведомствами. Но не они создавали Большой театр или тот же «Сатирикон», как не они вырабатывали законы поэтики и эстетики, формировали направления и течения современного кинематографа или театра. Как могут они «заказывать искусство»? В нашей стране миллионы людей, каждый из которых выбирает себе профессию, долго учится, совершенствуется, чтобы стать мастером своего дела. Учителя знают, как преподавать, врачи — как лечить, художники — как творить. И вдруг появляются государственные мужи, которые начинают всех их учить и «лечить» заново. Кто же наградил их безупречной квалификацией сразу во всех видах человеческой деятельности? Когда, наконец, чиновники поймут, что их дело — организовывать и поддерживать труд людей, а не раздавать им свои «заказы»? Вмешательство властей в профессиональные дела любых специалистов часто абсурдно, но во сто крат абсурднее вмешательство в дела художников. Это профессия, сама суть которой — свободное творчество, то есть рождение нового, до поры до времени не известного даже самому художнику. Когда чиновник задает автору тему и контролирует «правильное» ее воплощение в акте искусства, он метким ударом стреляет в самое сокровенное, что есть в профессии,— в тайну творческого процесса. Песков говорит, не сомневаясь в верности своего суждения, что, раз государство платит художнику, то, стало быть, художник должен обслуживать его — государства — волю. Если помните, есть такая вульгарная шутка: «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Примерно таково и представление власти об искусстве. Эти люди решили, что именно они знают, что нужно народу, и на его деньги заказывают свои жалкие поделки. Как правило, выходят произведения очень ограниченные — и ремесленным исполнением, и узостью взгляда на предмет, притом любой предмет. Такими «заказами» чиновники оскопляют творческую мысль, заставляют художника превратить свое стило в долото грубого ремесленного пошиба. Нет, не художник обязан государству, а государство обязано помогать художнику. Власть обязана пестовать гений, поощрять свободный поиск талантливых представителей народа, потому что именно так тело народа осознает себя, взрослеет, совершенствуется, просвещается вместе с этими прозрениями, порой ранящими публику, порой обескураживающими ее, но всегда создающими то напряжение смыслов, которое и необходимо как вода в пустыне душе и разуму зрителя, читателя, слушателя. Глядя на свободно струящееся тело произведения вольного ума, зритель видит, как в отражении, себя самого свободным и вольным, потому что, как известно, художник не может не петь песню, которая немотствует на устах его народа. Власти же вместо этого поощряют бездарную, унылую ложь о человеке, заполонившую экраны и телевизора, и кинотеатра. Отдаляют тем самым человека от самого себя, настоящего и сложного. Вот чем оборачивается их «госзаказ». Господин Песков не стал комментировать слова Райкина о чудовищных выходках людей, публично ломающих скульптуры и обливающих мочой фотографии. Тем самым подтверждая мысль Константина Аркадьевича: государство предпочитает всего этого не замечать. Причина, увы, очевидна. Активность этих расплодившихся как кролики общественных организаций, этих безнравственных блюстителей нравственности и есть истинный госзаказ, даже если оскорбленные действуют из собственных убеждений. Потому что у сегодняшнего государства есть этот заказ — сделать страну усредненной, однообразной, изоляционистской, послушной как стадо державой. Агрессивные маргиналы всегда хорошо чувствуют такой «госзаказ». Теперь о главном, что меня поразило в высказывании Пескова. Впрочем, я не раз слышал примерно эту же позицию из уст Мединского и еще одного героя пламенной речи Райкина — господина Аристархова. Ключевая черта, свидетельствующая о безнравственности нашей власти, в том и состоит, что она совершенно убеждена: деньги, которыми они распоряжаются, принадлежат им. Они забыли, с какой-то удивительной легкостью изъяли из своего сознания простую и очевидную мысль, что это не их деньги, а наши. Общие. Деньги, на которые они «заказывают» свои агитки, взяты у народа. А в народе живет такое огромное богатство мнений и желаний, что их никогда никакой власти не угадать. Как-то раз мне довелось дискутировать с господином Мединским вокруг той же темы, и меня удивило, с какой искренней убежденностью он верит в то, что это они дают нам деньги. То простое обстоятельство, что эти деньги такие же мои, как и его, ему просто не приходит в голову. Желающим что-нибудь заказать художнику я могу предложить следующее. Продайте свой дом или автомобиль и на вырученные деньги закажите, например, спектакль. Или десять спектаклей. Если найдутся охочие, а такие точно найдутся, они и покажут вам на сцене то, что вам хочется. А пока вы исполняете волю народа, получая зарплату из народных денег, пока вы такие же, как и мы, граждане страны, помогайте свободным художникам осуществлять свою деятельность, а не мешайте им. Услышьте же, наконец, что они не хотят ваших «заказов». Не хотят с вами ни ужинать, ни танцевать. И последнее. Моему сыну только на днях исполнилось 7. Он не знает, кто такой Путин. Потому что живет в счастливой стране по имени детство. По крайней мере я считаю, что ему совсем ни к чему знать, кто такой Путин или Жириновский, что такое «пакет Яровой» или законы Милонова и Мизулиной. У нас дома нет телевизора уже много лет. В этом сентябре он пошел в первый класс. Уже в конце первой недели обучения на мой вопрос, что они изучают в классе, мой сын ответил: «В Москве есть Красная площадь, Кремль и зоопарк, а еще у нас есть президент Путин, он хороший и добрый». Вот это и есть госзаказ: вместо объективных знаний — идеология, вместе с писанием закорючек — пропаганда. Лао-цзы говорил: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать. Еще хуже те правители, которых народ боится». Другой перевод звучит еще строже: «В благополучном государстве подданные не знают имени своего правителя». Мы ходим по кругу. Знакомые тени встают и снова ввергают нас в дурной сомнамбулический сон, в котором нам снится наш страх. «Коммерсантъ» от 26.10.2016, 19:44 ——
Три года назад всего. Я, честно говоря, сильно удивлен. «Все уже успели восхититься пламенным обличителем Константином Райкиным? Не пропустите еще немного прямой речи маэстро из далекого 2013 года, когда с финансированием все было оки-доки: Про Минкульт: «…Я вообще считаю, что эти ведомства должны быть приравнены к органам государственной безопасности. Именно государственная безопасность требует того, чтобы мы срочно занимались нашими образованием, наукой, культурой и искусством. Это просто необходимо. Потому что сейчас люди существуют без руля и без ветрил, а главная национальная идея — это деньги…» Про свободу: «…Свобода, говорите?.. Страшно, когда свобода приходит в общество с пустыми душами и выпрямленными мозгами. Свободу нельзя давать тогда! Тогда это общество недостойно свободы, тогда здесь нужен строгий тюремный режим. С моей точки зрения, мы испытание свободой как-то не очень хорошо проходим… Я вовсе не патриот советской власти, прошёл все поздние стадии этого тоталитарного режима и совсем туда не хочу. Но советская власть занималась вопросами культуры гораздо более озабоченно, чем власть сегодняшняя…» Про коррупцию: «…Я, как нормальный работник бюджетной организации, как ни странно, заинтересован, чтобы тягучая борьба с коррупцией шла долго и безуспешно! Потому что в этой продажной и фальшивой среде мы все приспособились. Знаем, как договариваться с нужными людьми, как добиваться успехов местного значения. Есть какие-то личные связи, личные симпатии, это уже вид игры…» Аргументы и Факты, 2013 Та часть текста, что в кавычках — не моя. Прислали в ФБ. Что не отменяет существования оригинала в АиФ.
Андрей Михайлов: > На выступление Константина Райкина откликнулись Песков с Золдостановым: > Песков то по делу сказал — кто платит, тот и танцует. А вот товарисч Хурурх конечно неадекват. Ему мотоциклы больше к лицу.
Грек: > Песков то по делу сказал — кто платит, тот и танцует. Поскольку Райкин говорил о том, что «танцевать» искусство пытаются группы активистов при попустительстве государства, то Песков сказал не по тому делу. Более обстоятельно на тему ужинов и танцев высказался Звягинцев:
Андрей Михайлов: > Грек: > > Песков то по делу сказал — кто платит, тот и танцует. > Поскольку Райкин говорил о том, что «танцевать» искусство пытаются группы активистов при попустительстве государства, то Песков сказал не по тому делу. > > Более обстоятельно на тему ужинов и танцев высказался Звягинцев: > > Звягинцев молодец. Все в точку. Единственное — про деньги, которыми чинуши распоряжаются — неужели не ясно, что они не отпустят их от себя низачто, потому и мыслей нет, что деньги то народные)))
Константиныч: > Три года назад всего. Я, честно говоря, сильно удивлен. Чем именно удивлены можете объяснить? > «Все уже успели восхититься пламенным обличителем Константином Райкиным? Не пропустите еще немного прямой речи маэстро из далекого 2013 года, когда с финансированием все было оки-доки: Поясните, каким образом финансирование Райкина может быть связано, например, с нападениями «активистов» на культурные мероприятия? > Про коррупцию: > «…Я, как нормальный работник бюджетной организации, как ни странно, заинтересован, чтобы тягучая борьба с коррупцией шла долго и безуспешно! Потому что в этой продажной и фальшивой среде мы все приспособились. Знаем, как договариваться с нужными людьми, как добиваться успехов местного значения. Есть какие-то личные связи, личные симпатии, это уже вид игры…» А здесь автор подборки постеснялся процитировать начало фрагмента, с которым приведенный отрывок выглядит несколько иначе: «- В борьбу с коррупцией, как я понимаю из ваших слов, и её искоренение, вы не верите. — В таком виде, как сейчас, нет. Это симуляция борьбы.» Кстати, кто автор приведенной Вами нарезки, Вы знаете? В частности, слов про оки-доки с финансированием?
Андрей Михайлов: > Чем именно удивлены можете объяснить? Не ожидал от Райкина таких перемен. > Поясните, каким образом финансирование Райкина может быть связано, например, с нападениями «активистов» на культурные мероприятия? С нападениями — никаким образом не связано. Вы о чем вообще спрашиваете? > А здесь автор подборки постеснялся процитировать начало фрагмента, с которым приведенный отрывок выглядит несколько иначе Да фиг с ним с автором, чего он там «постеснялся»… Смысл от этого не меняется. Или Вы считаете, что если борьбу с коррупцией не воспринимаешь всерьез — надо приспосабливаться и мечтать о коррупции? И еще кстати — а куда Вы дели цитаты про Минкульт и про свободу? Они у Вас вопросов не вызвали, Вы с ними согласны? Вы за то, чтобы Минкульт приравнять к органам госбезопасности? > > Кстати, кто автор приведенной Вами нарезки, Вы знаете? В частности, слов про оки-доки с финансированием? Вы знаете, мне как-то всё равно. Я могу найти при желании, а могу у Вас спросить… но это дела не меняет.
Константиныч: > Не ожидал от Райкина таких перемен. Каких именно перемен, что из сказанного им сегодня, по-вашему, противоречит сказанному ранее? > > Поясните, каким образом финансирование Райкина может быть связано, например, с нападениями «активистов» на культурные мероприятия? > С нападениями — никаким образом не связано. А зачем тогда в приведенном Вами материале выступление Райкина увязывается с финансированием? > Да фиг с ним с автором, чего он там «постеснялся»… Смысл от этого не меняется. Меняется. Одно дело мириться с коррупцией при наличии в государстве борьбы с ней и совсем другое дело — при отсутствии. > Или Вы считаете, что если борьбу с коррупцией не воспринимаешь всерьез — надо приспосабливаться и мечтать о коррупции? При отказе государства от борьбы с коррупцией большинство граждан вынуждено приспосабливаться к ней — «плохая политика портит нравы». Райкин говорит об этом. > И еще кстати — а куда Вы дели цитаты про Минкульт и про свободу? Они у Вас вопросов не вызвали, Вы с ними согласны? Оба фрагмента спорные, но ни один из них не противоречит обсуждаемому выступлению. > Вы за то, чтобы Минкульт приравнять к органам госбезопасности? Смотря в чем. > Вы знаете, мне как-то всё равно. Я могу найти при желании, а могу у Вас спросить… но это дела не меняет. Мне было интересно, знаете ли Вы, кого цитируете.
Андрей Михайлов: > Каких именно перемен, что из сказанного им сегодня, по-вашему, противоречит сказанному ранее? Я вроде ссылку дал, там вроде сказано всё… нет? Берете материал по ссылке и сравниваете с недавним выступлением, потом делаете выводы — нет? Не пробовали? > > > > Поясните, каким образом финансирование Райкина может быть связано, например, с нападениями «активистов» на культурные мероприятия? > > С нападениями — никаким образом не связано. > А зачем тогда в приведенном Вами материале выступление Райкина увязывается с финансированием? Вы уж определитесь в том, о чем спрашиваете. О нападениях или о выступлении — кто на ком лежал-то? > Меняется. Одно дело мириться с коррупцией при наличии в государстве борьбы с ней и совсем другое дело — при отсутствии. Шедевр изрекли))))) сильно, да. Ваше или опять скопипастили? > При отказе государства от борьбы с коррупцией большинство граждан вынуждено приспосабливаться к ней — «плохая политика портит нравы». Райкин говорит об этом. Ни разу не об этом. Ни слова про «большинство граждан». Перечитайте беседу по ссылке, избавьте меня от необходимости лишний раз цитировать процитированное и объяснять своими словами. Там всё предельно конкретно, очень трудно не понять. > Оба фрагмента спорные, но ни один из них не противоречит обсуждаемому выступлению. И в чем они «спорные» и с кем спорные?) Райкин ранний спорит с Райкиным поздним?) или Вы спорите с ними обоими? или они с Вами? Кто с кем спорит-то? > > > Вы за то, чтобы Минкульт приравнять к органам госбезопасности? > Смотря в чем. О, вот тут уже интересно. И в чем же? > Мне было интересно, знаете ли Вы, кого цитируете. В данном случае это абсолютно неважно, ибо цитируется преимущественно Константин Аркадьевич, и разговор о нем.