Хотел было выразить Андрею Михайлову признательность за беспристрастное выкладывание просто фактов, но, начав читать «факты», понял, что это всё та же белиберда, просто собранная кучей в одном файле.
Андрей, уж простите, но это так. Кстати, насчёт заголовка: напрасно стёрли начатую было тему. Неудобно открывать ветку, в которой сотни сообщений. Спустя — так спустя, пусть будет новая ветка. «Боинг: через два года.» Почему нет? Уважайте других, прокладывайте кратчайший путь к сознанию.

Так вот, по существу.
Первое, что я вижу, так это преамбулу:
«Настоящий отчет представляет собой обзор информации, связанной с гибелью MH17, доступной для изучения, анализа и верификации всем, у кого есть доступ в Интернет. Она также называется «информация из открытых источников».» …
…»Поэтому крайне важно, чтобы как можно больше информации, доступной общественности, можно было изучить и проверить самостоятельно.»

Ну, красиво, да. Беспристрастно и честно. Все молодцы. Однако, что дальше? А дальше вот что:
«…Погибли все 298 пассажиров и членов экипажа. Уже через несколько часов мировой общественности стали известны основные обстоятельства трагедии: пассажирский самолет сбили пророссийские сепаратисты из зенитно-ракетного комплекса «Бук». Два года спустя мы по-прежнему уверены в этих фактах.»

Хорошенькое введение в тему? То есть, «вы там изучите и проверьте самостоятельно, но нам-то, в общем, начихать, ибо уж мы-то уверены, ибо «международной общественности известно».
Так? Ради чего тогда всё затевали? И чем два года занимались, если уже через несколько часов все всё знали?
Ладно, пусть они кипят гневом, хрен с ними. Сделаем скидку на праведность, аффект, и два года отходняка. Смотрим дальше.
«…В этом сообщении7 пользователь указывает, что за 30 минут до его публикации (т.е. около 9:40 утра) в районе Проспекта Ильича в Донецке видели некий зенитно-ракетный комплекс, возможно «Стрела-10»

Дорогая редакция «Пионерской зорьки». Я, простой колхозник (я, простой житель Донецка; я, житель придорожной канавы у Макеевского шоссе, — нужное подчеркнуть), увидел машины, сразу всё понял, достал из кармана айфон (или что там у него было), заснял и выложил. Потому что и в школе у меня преподают на НВП, и папка показывал, как выглядят зенитно ракетные комлексы, всякие Буки и, возможно, Стрелы-10.
Откуда простые люди знают, как выглядят различные ЗРК? Из Википедии, что ли?
Читаем хронику дальше:
«своими глазами видел, как в районе 9 часов из Макеевки в сторону Донецка по макеевскому шоссе проследовал тягач на платформе которого был установлен ЗРК Букм1-м2?» (орфография оригинала сохранена)

И как же он догадался? Двадцать пять лет в другой стране, служить в наших войсках не мог, следовательно видеть никак не мог. Откуда он всё знает?

Идем дальше:
«Указанная ЗРК проследовала до пересечения с бульваром Шахтостроителей. Ее сопровождал конвой в составе, 1 паркетник серого цвета Rav4, комуфлированный автомобиль УАЗ и микроавтобус хюндай синего цвета с тонировкой. По состоянию на 9-15 комплекс находился на пересечении Шахтостроителей и Ильича. Боевики повыходили из автомобилей занявтаким образом 2 крайних левых полосы движения. Очевидно, ожидали дальнейших логистических указаний.» (орфография оригинала сохранена)

Глядите-ка, рав4 знает. Откуда знает? На нём написано, вот откуда. И микроавтобус «хюндай» тоже шильдик имеет, — чего его прятать-то. УАЗы — ну да, это раритет уж сколько лет на ходу, спутать трудно. Согласен.
А вот теперь вопрос: ГДЕ на тягаче с БУКом написано, что это тягач с БУКом?
И, кстати, спасибо этому вояке, для которого очевидно, что колонна на марше идёт, во-первых, без сопровождения (не надо про хюндаи, это консервная банка а не сопровождение), а во-вторых ему очевидно, что в боевом расписании (марш — это всё же не прогулка, ведь так?) прямо так и написано: «короче, служаки, если задолбались сидеть в тягаче и машинах сопровождения (которых и не было), — при первой же остановке выйдите и покурите, только быстро, а то враги заметят».
Или ему не это очевидно? А что тогда? Всё по уставу, но военнослужащие — дятлы? И офицеры с ними такие же?
И на груди у них таблички: «мы — русские, едем устраивать катастрофу». Да?

Ладно, едем дальше.

«Французский таблоид Paris Match опубликовал два снимка89, картина на которых точно соответствует описанной в приведенном выше посте. На первом снимке перед тягачом Volvo, на котором находится СОУ «Бук-М1», стоит серая Toyota RAV4 2010 года выпуска.»

Это вообще перл. Как поверяли «точность соответствия»? Где в описании сказано, что RAV4 был 2010 года? Где сказано, что тягач был Volvo? (Кто-нибудь у нас видел в качестве военных тагачей чужие гражданские грузовики?)

Ну и так далее. Потом, правда, есть оговорка, что все эти свидетельства сами по себе не подтверждают наличие «Бука», а лишь представляют собой важный контекст для фотографий из ниоткуда, спутниковых снимков (вполне возможно, что оттуда же).
Потом, видимо, простые колхозники (жители городов и др.) запросили шпионские секретные сведения, и стали говорить открыто, что да, это Бук.

«Я никогда ничего подобного не видела», — рассказала женщина средних лет. Она сказала, что потом ее муж показал ей фотографию установки «Бук» и она поняла, что видела именно ее. Группа мужчин также рассказали, что они видели «Бук».»

Она поняла! Молодец, женщина, но: откуда муж взял фотографию установки «Бук»? А группа мужчин откуда узнали, что они видели именно «Бук». Им-то муж фотографию не показывал.

«Мы выбежали и увидели, как вдаль уезжает джип, а перед ним — что-то гораздо крупнее. Потом покупатели нам рассказали, что это была ракетная установка»…

Ну, в это и я могу поверить. Они выбежали, а им сказали. А они поверили. И тут же «Гардиан» напечатала это откровение. Первоисточник, едрить его!
А покупателем был кто? Втёрся в доверие, но потом исчез, и не сможет подтвердить своё доверительное толкование.

И тут же выбежавшие покупатели сделали фотографию с четвёртого этажа в населённом пункте Снежное, и на снимке виден уже приличный тягач а не какое-то там Volvo. Но откуда он взялся? А куда дели Вольво? И где переприцепили/переустановили/перемаскировали? А почему видимый объем столь сильно изменился? Это такая шикарная маскировка? Но тогда опять-таки вопрос: как при такой шикарной маскировке все однозначно поняли, что это «Бук»? Причём, тот самый. Или у всех есть муж с набором фотографий Буков в разных маскировках? И топовая версия, на седельнике Вольво?

—
В общем, не подумайте, что я тут сижу и злобствую. Отнюдь. Даже улыбаюсь, хоть и грустная тема.
Видите, я даже попытался изучить и проанализировать, — всё как они просили. Верифицировать только не смог, это лишь гении из чего-то-там-Cat могут, а больше никто. По фотографиям от мужа и замечаниям исчезнувшего покупателя в магазине.

Андрей, Вы уж лучше пишите опровержения про футболки, которых не было, потому что действующая фотография — это-пропаганда-даже-если-её-никто-нигде-не-видел…
Предлагать такую «беспристрастную фигню», как в этой подборке — ну право, совестно. Да и некрасиво. А если Вы считаете, что все вокруг преступники — почему не эмигрируете? Бжезинскому нужна замена. Там и денег наверно дадут нормально. Ну ладно, это Ваше дело, не буду советовать.
Да, если Вы прочтёте то, что я написал выше, до вот таких трёх чёрточек (—), и после этого запросите аргументы, то я однозначно пойму, что это именно Вы и курили рядом с тягачом Вольво на боевом марше.