Wagner - Ответы

Петр Миронов пишет: > Ситуация 2. > Под «выстраиванием» объектов в проекте Samplitude я имел в виду состыковку по времени именно первых физических сэмплов бас-барабана и баса, а не сэмплов в началах объектов, содержащих «пустоту». Затакты, конечно, есть, и все дорожки ритм-секции в миди-аранжировке отквантизированы. Так что, я поступаю именно так, как Вы советуете. ——— Стоп, стоп. Что-то я не вполне понял. Кажется, мы говорим о разных вещах. Я советовал как раз стыковку первых семплов (отсчетов в каждом файле), при условии что дорожки перегонялись в аудио с одной и той же временной координатой. И при этом косвенно намекал на то, что на точное совпадение отсчетов, уже содержащих собственно звук, можно наплевать. Синхронизируемся НЕ по звукам, а по ПЕРВЫМ отсчетам файла, лежащего на звуковой дорожке. Почему так? Хотя бы потому, что временнЫе координаты старта ноты при MIDI квантизации могут не совпадать с координатами действительного появления первого отсчета, содержащего звук. У Вашего баса атака может быть в три раза длиннее, чем у барабана. Ноты берутся синхронно, а собственно звук (ненулевые отсчеты) у баса будет появляться позже. Скажем, через два-три «пустых» отсчета, если смотреть относительно барабана. Для наглядности договоримся, что пустой отсчет обзовем цифрой ноль, а «полный», в котором уже «виден кусочек звука» обозначим единицей. Тогда мое допущение будет выглядеть примерно так: 111111 — для барабана 001111 — для баса. Таким образом, отсчеты, содержащие звук, вроде бы не состыкованы. Но мы считаем, что синхронизацию выполнили правильно, поскольку не двигали дорожки после квантизации. На слух такая синхронизация воспринимается нормально (вы же слышали микс в MIDI варианте, и, только одобрив его в целом, начали перегонять в аудио). В противном случае Вы бы, наверное, просто выбрали другой звук баса, порезче. А при «гулянии» темпа (что действительно возможно) да еще наложенном на совмещение дорожек «по звуку», запросто может получиться невесть что. > Хотя, сразу встает другая проблема: боюсь, что секвенсор синтезатора не поймет команды плавного изменения значения темпа, запрограмированной в Cubase. Честно говоря, не знаю, поймет или нет. Но голь, как говорится, на выдумку хитра. Уж если совсем припрет, ничего не срабатывает, а отказаться от ускорения никак нельзя — идите на компромисс. Скажем, переписываете весь микс в аудио вначале в 105 bpm, затем — весь целиком в 107. «Медленный» вариант программным путем ускоряете в том самом, нужном, месте (обычно у редакторов есть штатные средства, никаких плагинов не нужно). А затем отрезаете от него кусок, расположенный после окончания ускорения, и вместо него присобачиваете эту же часть от файла, записанного предварительно в быстром темпе. Либо стыковкой, либо кроссфейдом — как засинхронизируете, и как рука пойдет. Это я так, навскидку предложил. В результате такой хирургической операции Вы получите только один пересчитанный и потенциально опасный участок — это фрагмент с ускорением темпа. Прочие же части микса, с линейным темпом, будут «оригиналами», без каких-либо артефактов. В таком случае придираться к участку, в котором выполнено ускорение, скорее всего не придется — он же короткий, с явным изменением звука (само ускорение отвлечет на себя внимание). Чего там придираться, если все будет замаскировано? А в целом микс получится нормальным.

На всякий случай уточню: я говорил о случае, когда Вы используете встроенный синтезатор SB(не важно, зашитые банки, или sf2), работаете с MIDI-треками, назначенными на этот самый синтезатор и управляете эффектами, обрабатывающими звуки этого же синтезатора. Так вот, насколько мне помнится (давненько этим не занимался) в CakeWalk в микшере в правом верхнем углу есть кнопка, открывающая доступ к настройкам. Там можно выбрать, какой контроллер на какую кнопку подвесить, и вроде бы даже сохранять свою модель микшера (я этим занимался лет пять назад, правда с внешним синтезатором, но разница не принципиальная). Соответствие контроллера конкретному эффекту должно быть где-то в спецификации карты. Точнее сейчас вряд ли смогу сказать. Но в крайнем случае, возможно, поможет г-н CakeWorker — он спец по этой программе.

Здесь можно возиться до бесконечности, однако первым делом не помешало бы сделать звук в разных каналах разным. То есть, можно обработать отдельно левый или правый канал эффектом с модуляцией (хорусом, например), затем еще можно ввести задержку одного канала относительно другого (5 -7 мс, а вообще — экспериментально). Затем играть с реверберацией, — обо всем этом уже написано в соседних топиках. Если с ревером не очень получается, то можно вообще сделать копию трека, всячески изменить обработкой, а затем осторожно подмешивать к основному (и не обязательно панорамировать в центр), слушая результат. Ну и под конец можно поиграть с фазами по каналам (каким-нибудь расширителем стереобазы). В общем, что называется «не мытьём, так катаньем», — так или иначе, но один звук победить обычно удается.

Адрес не видите потому, что я его не вписал. А отличий между One и L22, навскидку, всего чуть-чуть. В L22 есть хороший 32 канальный 32-битный цифровой микшер, выходы которого можно сделать физическими (8 или 16 каналов, если докупить дополнительные платы с выходными интерфейсами), АЦП/ЦАП с повышенной разрядностью (с обычным софтом, я полагаю, реально можно будет работать с частотой дискретизации 192кГц), но нет MIDI-интерфейса. Таким образом, если купить только одну L22, без дополнительных плат, то получится тот же LynxOne, только с увеличенным диапазоном частот оцифровки (АЦП/ЦАП), и без MIDI-интерфейса. Вот и все. А чтобы добиться многоканального цифрового вывода (не Doldy Digital, типа 5.1 или 7.1 в одном шнурке, а несколько физических выходов, например для ADAT) нужно потратить еще четыре-пять сотен на дополнительную карточку. Но я полагаю, оно того стоит, если конечно нужна именно куча цифровых вводов-выводов для соответствующего оборудования. Ну а если нужно несколько аналоговых входов-выходов, то здесь можно посмотреть на LynxTwo (их три различные версии, как Вы, наверное, видели). На этом позвольте закончить, поскольку мой текст начинает походить на рекламу, к чему я совершенно не стремлюсь. Успехов!

В свое время я тоже посматривал на Luna, но все-таки работаю на LynxOne. Мой выбор меня полностью удовлетворяет. Работает устойчиво, звук чистый, шумов минимум. Формат сигнала определяет на лету (частоту дискретизации). Кстати, на 96 кГц из аналога она не цифрует, но передает такую частоту дискретизации по цифровому каналу. Синхронизация возможна как по цифровому каналу, так и по отдельному шнурку. По MIDI — только голые входы-выходы, без железного маршрутизатора. Это, пожалуй, единственное, что мне хотелось бы исправить. Системных требований особенных нет. Ставишь — и работает (в 98 и 2000 Windows), даже на совсем старых машинах. Насчет работы в WinXP не знаю, т.к. этим не пользуюсь.