Сергей спрашивал:
Как Вы считаете, какие из нижеперечисленных качеств нельзя простить профессиональному звукорежиссёру:

Собственно говоря, меня в этом вопросе смущает одна вещь.

Я имею несколько комплектов музыкального оборудования. Я бы не сказал, что привержен определенному типу звуковоспроизводящей аппаратуры. Но есть психоакустическое восприятие, если слушаешь один звук, трудно адаптироваться к чему-то другому, привыкнув к предыдущему. Понимаешь недостатки предшествующего звука или настоящего. Исходное исполнение сильно отличается по акустике зала (например, от безэховой акустики студии), от количества присутствующего звукопоглощающего материала и так далее и так далее. С какой стати звукорежиссер берет на себя смелость записывать определенную звуковую сцену? Возьмем Кроша, например, как пример. Он пишет в постах, вот «мне нравится Полк Аудио», вот «я предпочитаю именно этот микрофон», вот «я отличу фортепиано этой фирмы от той на дерьме Электронике-302», и так далее. Понимаете, в чем дело, звукорежиссер подвержен определенной психоакустике (физиология берет свое в любом человеке). Он стремится придти к той звуковой сцене, которая ему нравится! Так вот, не нужно ли звукорежисеров ликвидировать как поняти?. Единственно, что они имеют — студии. А музыканту хотелось бы иметь студию как черный ящик, для которого есть некий джойстик его уши, определяющие именно то, что ему нужно. Но опять же, на какой аппаратуре ее слушать? Понимаете, что я хочу сказать? Практически речь идет всегда и везде только о предпочтениях и о соглашениях между исполнителями и звукорежиссером, но никогда о правде звука. Магия звука настолько велика, что мы никогда не в состоянии оценить исходное звучание и нет понятия — хороший звукорежиссер, или плохой, и какими качествами ему следует обладать. Он в любом случае просто мешает.

С уважением