Wagner - Ответы

Андрей Михайлов: > Wagner: > > О! А что это, на форуме теперь разрешено ругаться матом? > > Или в цитатах не считается? > Где Вы видите на форуме цитату с матом? То есть, Вы теперь мне предлагаете тиснуть сюда скриншот с вашим проколом про «ситуацию»? Который вы оперативно подтёрли. Весь интернет тоже надеетесь оперативно подтереть? Не устраивайте балаган. Уже не поможет.

Андрей Михайлов: > Какое отношение к действиям полиции в Москве против граждан, возмущенных нарушением их права на честные выборы, имеет ролик с названием «США. БЕСПРЕДЕЛ ПОЛИЦИИ»? А вот мне вполне видно, какое отношение. Тут орут, и в Европах орут, и в Америках орут, что наша полиция жестокая, повинтили и дубинкой ударили, и что недопустимо мирных, орущих в лицо всякую чушь, демонстрантов так «жестоко» останавливать. В Штатах человека просто пристрелили как собаку, развлекаясь, и даже не на митинге, а в пустом коридоре гостиницы, и это по их закону признано адекватным и не жестоким. (А если кто усомнится — мы идём к вам, очень похоже на то.) Да наши полицейские просто ангелы, в сравнении с теми. Вы и вправду не видите, или продолжаете придуриваться? За долгие годы не устали? А насчёт «возмущенных нарушением их права на честные выборы» — это Вы, извините, чушь порете. Или сознательно передёргиваете. Митинг вообще не об этом, там хрен знает что требуют. Но всегда находятся любители половить рыбку в мутной воде. > Ну уж нет, предлагаемое автором «говно ложками» кушайте сами. А почему не попробуете, кстати? Что мешает? Да и не то предлагает автор, Вы снова запутались со своими пристрастиями, приписываете чего-то людям. Знаете поговорку насчёт «у кого что болит»? Автор пытался с разных точек осветить события, разложил факты, между прочим, и, даже давая некую свою оценку, призвал, тем не менее, к критическому их осмыслению. Не поверить на слово и покричать, а поразмыслить сперва, а уж потом что-то делать! Вполне объективный подход, — чем плохо? Вам это чуждо, конечно, когда осмысленно и объективно? Просто покричать — это да. Списать чушь с википедии — это да. А осмыслить и поделиться собственными, а не чужими мыслями (сколько раз я Вас об этом просил? Несколько десятков, по-моему, а воз и ныне там) — Вы не можете. Идите блог уже создайте, что ли, мне любопытно подсчитать количество будущих подписчиков и почитать комментарии. Ух, это было бы весело. Но да, да, я всё понимаю, и даже сослагательное наклонение использовал сразу, потому что не решитесь, и это всем известно. Вообще-то я Вас в этой нерешительности поддерживаю, ибо сказать Вам, как всегда, нечего. А всякой чуши и её пересказов в Сети уже и без того избыток. Кстати, если что, то «бороться» можно и в блокноте, сидя под одеялом. Говорят, так будет ещё менее страшно.

Wagner: > В общем, шелуха — она отпадёт сама… Настоятель святой наливки Акакий Бедросович Бредонос: > Точно! Только хотелось бы, чтобы она не отпадала так долго и так мучительно больно для всей российской культуры.. Мучительно больно — это всегда мучительно больно. А вообще, культура — явление тонкое. И рассуждать о ней нужно тонко. Да вот, хотя бы, взять для примера кусок мысли одного из дискутирующих, выбранный в качестве заголовка для данного топика. Можно ли всерьёз рассуждать о Культуре и рыдать о её упадке, используя такой лексикон? Вы вот даже взяли его в транслитерации, потому что как-то оно того, моветон, писать такое, тем более, на родном языке, на котором только что раздавался плач по ушедшей культуре. Даже ассоциации появились интересные. Вот некто фактически объявил себя высшим деятелем Культуры, почти министром, наверное. Как раз таким, который отвечает на ошибочные звонки, когда люди звонили в прачечную, а дозвонились ему, в министерство. А потом, выдав в телефон вот это всё, высший слуга культуры оборачивается к застывшему в благоговении референту и снисходительно говорит: — Видал, как с ними надо? Вот то-то же. Это Культура, сынок! Мне видится, что в изобретателе таких лексических изысков говорит не культура, а что-то совсем другое. А спасать культуру — да, нужно. Но я не вижу возможность спасения одной, отдельно взятой культуры. Спасать нужно всё, в одиночку ей будет очень трудно. Слаб человек, увы. А готовность к спасению требуется от каждого… Но это, как Вы понимаете, долгая дискуссия, целиком её здесь, пожалуй, и не проведёшь. Да и участников нужно больше.

Прошу прощения у «дискутирующих», ибо вроде и влезаю в беседу, а «дискутировать» на самом деле, если это всё можно так назвать — не стану. Ну его нафиг, что называется. В общем, как бы это помягше-то… Мало нам, блин, одного товарища Михайлова с его комплексами. Теперь Лёшины комплексы у всех на виду. И он всегда прав, конечно. Назначил себя правым, видимо. Алексей, прошу простить, но Вы выставляете напоказ свои комплексы, не более того. И возвеличиваете собственные мнения, в праве иметь каковые, отчего-то, отказываете, например, Константинычу. Балансу нет, сплошной пафос. В незрелом возрасте это свойственно многим, но тогда и вопросы нужно обсуждать соответствующие. Не мирового масштаба. «Вы тут самый умный — это вы сами решили, или кто-то вам сказал?» — примерно так звучал вопрос скрипача из «Кин-дза-дза». А ведь поразительно глубокий философский вопрос, несмотря на внешнюю несерьёзность. Если бы каждый «дискутирующий» задавался таким вопросом… Взять хотя бы частности: «Олимпийский» — это не вся Россия и не мировой тур. Я тоже согласен с такой формулировкой. Чем плоха, если её истинность легко проверяется чисто арифметически? Или есть другая арифметика? Проект «Музыка — массам!» закончился — отлично сформулировано, и, в общем, это стало понятно уже давно, хоть и не всем. А во многом этот самый конец состряпали в погоне за прибылью от реализации именно этого проекта. Одни несли музыку в массы, а другие захотели поиметь прибыть, но по недомыслию как раз и прибили сам проект. Осталась «жвачка — массам», но это совсем другое. Не единичный случай, кстати, в нашей-то суровой действительности. Но это уже сложные материи, в двух строках не объять. Илон Маск — тот ещё прохиндей, как, впрочем, и Чубайс, не к ночи будь помянут. Оба они — отличные аргументы в теме «про звук». А из нашего Чайковского и Бородина «продвинутые и много давшие миру» заграничные рэпперы взяли да и нарезали кусков, переделав их напрочь в свой рэп. И кто теперь более матери истории ценен: Ленин, или Партия? Рэпперы, раздолбавшие серьёзную музыку на ужимки и «типа-крутые-речитативы», или серьёзные композиторы, изначально эту музыку создавшие и (по факту) этим самым рэпперам давшие новый материал для поделок, работу, и возможность срубить бабло, что многим рэпперам (а также рокерам, дансерам и много кому ещё), пожалуй, важнее чем искусство как таковое. Жизнь сурова, это понятно. Нужно преодолевать трудности — без вопросов, всё честно. Только при этом нужно быть именно честным, и не скрывать, что преодолеваешь трудности. Маски и позы остаются таковыми, в них нет смысла. Всё это видно насквозь и гармонии в жизнь не привносит. И не наплевать ли на «рок — не рок», в конце концов? И у кого он толще? И не поискать ли всё же гармонию? Впрочем, если кто-то понимает, что это такое, и что ему именно этого как раз и не нужно, то я не прав, и всё это можно не читать. Возможно, это у меня самая слабая позиция. Впрочем, я оправдываю себя тем, что само существование социума — суть поиск гармонии. Или все друг другу волки, но тогда нужно разбежаться по лесам, и не нужно обманывать ни других (что некрасиво, если мы ищем-таки гармонию) ни себя (что, вообще-то, самая самоубийственная глупость). Читайте историю, что называется, там как раз про это. А если читаете дальше, то «Кин-дза-дза» тут сплошная, не более того. Кто два раза «ку» не сделал на жёлтые штаны — тот ничего не понял в этой жизни, и вообще пацак. А жизненная парадигма у всех разная, и не всегда факт наличия в природе некоего общества подразумевает само наличие в нём этих жёлтых штанов. Могут быть не предусмотрены проектом, вообще-то. Следовательно, в таком обществе и «ку» никакого не требуется, сколь штанами ни потрясай. Но с позиций жёлтых штанишек этого осознать нельзя, ибо нет точки обзора. Нужно сперва из них выпрыгнуть. Это было иносказание. Метафора. Но такие вещи нужно хоть как-то осознавать, иначе в серьёзных дискуссиях делать нечего. Ещё раз прошу меня простить. Надеялся, тут тема раскрыта. Залез, по недоразумению, зачерпнуть из кладезя премудростей, а влетел в ушат бесплодного и беспредметного. УББ. Если кому-то из читающих стало неприятно, то вы поняли, как воспринимаются со стороны все эти споры про «рок — не рок» и «Элтон Джон это круто, а вот Пикник — не круто, потому что он не Элтон Джон», и «я не это говорил, а вон то, и научись читать между строк и под ними, а также по обратной диагонали, потому что я тут должен выглядеть самым крутым, а на хрена мне это нужно — кто бы самому объяснил, я ж таки вроде и не об этом хотел сказать, но вот поди ж ты, попёрло…» А теме самое место — в офтопике. А там и самый важный товарищ, глядишь, подтянется, и на ближайшее десятилетие тематика обсуждений будет обеспечена. Всё.